Análisis del criterio de falsabilidad en la distinción entre pseudociencia (grafología) y disciplina forense (grafoscopía)
DOI:
https://doi.org/10.71112/fb7r7658Palavras-chave:
grafología, grafoscopía, demarcación científica, prueba pericial, sesgo cognitivoResumo
La confusión persistente entre grafología (perfilación psicológica) y grafoscopía (examen forense de escritura) constituye un problema de racionalidad probatoria y gobernanza del conocimiento experto en sistemas jurídicos hispanohablantes. Mediante una revisión integrativa crítica con enfoque multidisciplinar, este estudio demarca epistemológicamente ambas prácticas, evidenciando que la grafología opera como sistema proyectivo no falsable con validez predictiva nula (r ≈ .15), mientras que la grafoscopía, aunque imperfecta, es empíricamente controlable (tasas de error ~3.1%) y metodológicamente transparente. El análisis jurisprudencial revela recepción judicial ambigua en México y España, donde la sinonimia terminológica dificulta filtros epistemológicos específicos. Se concluye que la delimitación conceptual rigurosa, el uso obligatorio de terminología estándar y la implementación de mecanismos Daubert-type constituyen requisitos ético-jurídicos para salvaguardar la integridad de la prueba documental y reducir sesgos cognitivos en la valoración judicial.
Downloads
Referências
ASTM International. (2009). Standard guide for scope of work of forensic document examiners (ASTM E444-09; withdrawn 2018). https://www.astm.org/e0444-09.html
Australasian Society of Forensic Document Examiners Inc. [ASFDE]. (2023). Statement on error rates associated with handwriting and signature examinations. https://asfdeinc.org/wp-content/uploads/2024/02/Error-rate-statement-FINAL.pdf
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Bunge, M. (1983). La ciencia, su método y su filosofía (2.ª ed.). Siglo XXI Editores.
Código Nacional de Procedimientos Penales [CNPP]. (2025). Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión; última reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de noviembre de 2025. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP.pdf
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). https://www.law.cornell.edu/supct/html/92-102.ZO.html
Driver, R. W., Buckley, M. R., & Frink, D. D. (1996). Should we write off graphology? International Journal of Selection and Assessment, 4(2), 78–85. https://doi.org/10.1111/j.1468-2389.1996.tb00062.x
Dror, I. E. (2020). Cognitive and human factors in expert decision making: Six fallacies and the eight sources of bias. Analytical Chemistry, 92(12), 7998–8004. https://doi.org/10.1021/acs.analchem.0c00704
European Network of Forensic Science Institutes, Documents Working Group. (2022). Best practice manual for the forensic examination of handwriting (4th ed.). ENFSI. https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2023/02/BPM-Handwriting-Ed.-4.pdf
Hansson, S. O. (2017). Science and pseudo-science. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Spring 2017 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/pseudo-science/
Hicklin, R. A., Eisenhart, L., Richetelli, N., Miller, M. D., Belcastro, P., Burkes, T. M., Parks, C. L., Smith, M. A., Buscaglia, J., Peters, E. M., Perlman, R. S., Abonamah, J. V., & Eckenrode, B. A. (2022). Accuracy and reliability of forensic handwriting comparisons. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(32), e2119944119. https://doi.org/10.1073/pnas.2119944119
Kassin, S. M., Dror, I. E., & Kukucka, J. (2013). The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2(1), 42–52. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.01.001
Kukucka, J., & Kassin, S. M. (2014). ¿Do confessions taint perceptions of handwriting evidence? An empirical test of the forensic confirmation bias. Law and Human Behavior, 38(3), 256–270. https://doi.org/10.1037/lhb0000066
Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999). https://www.law.cornell.edu/supct/html/97-1709.ZS.html
Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil [LEC]. (2000). Boletín Oficial del Estado, núm. 7, 8 de enero de 2000. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-323
Ley de Enjuiciamiento Criminal [LECrim]. (1882). Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Boletín Oficial del Estado. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1882-6036
National Institute of Standards and Technology. (2021). Forensic handwriting examination and human factors: Improving the practice through a systems approach (NISTIR 8282r1). U.S. Department of Commerce. https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8282r1
National Research Council. (2009). Strengthening forensic science in the United States: A path forward. The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/12589
Neter, E., & Ben-Shakhar, G. (1989). The predictive validity of graphological inferences: A meta-analytic approach. Personality and Individual Differences, 10(7), 737–745. https://doi.org/10.1016/0191-8869%2889%2990120-7
Organization of Scientific Area Committees for Forensic Science. (2022). Standard for the expression of conclusions in forensic document examination (OSAC 2022-S-0034, draft standard). National Institute of Standards and Technology. https://www.nist.gov/document/osac-2022-s-0034-standard-expression-conclusions-forensic-document-examinationdraft-osac
Pigliucci, M. (2013). The demarcation problem: A (proper) primer. Philosophy & Theory in Biology, 5, e402. https://doi.org/10.3998/ptb.6959004.0005.002
Popper, K. R. (2005). The logic of scientific discovery (Routledge Classics ed.). Routledge. (Obra original publicada en 1959)
President's Council of Advisors on Science and Technology. (2016). Forensic science in criminal courts: Ensuring scientific validity of feature-comparison methods. Executive Office of the President of the United States. https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf
Schmidt, F. L., & Zimmerman, R. D. (2004). A counterintuitive hypothesis about employment interview validity and some supporting evidence. Journal of Applied Psychology, 89(3), 553–561. https://doi.org/10.1037/0021-9010.89.3.553
Scientific Working Group for Forensic Document Examination. (2013). Standard terminology for expressing conclusions of forensic document examiners (SWGDOC Standard). https://www.swgdoc.org/documents/SWGDOC%20Standard%20Terminology%20for%20Expressing%20Conclusions%20of%20Forensic%20Document%20Examiners%20150114.pdf
Sita, J., Found, B., & Rogers, D. K. (2002). Forensic handwriting examiners' expertise for signature comparison. Journal of Forensic Sciences, 47(5), 1117–1124. https://doi.org/10.1520/JFS15521J
Stoel, R. D., Dror, I. E., & Miller, L. S. (2014). Bias among forensic document examiners: Still a need for procedural changes. Australian Journal of Forensic Sciences, 46(1), 91–97. https://doi.org/10.1080/00450618.2013.797026
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2016). Amparo directo en revisión 5382/2016. Secretaría de Actas y Oficialía Mayor de la SCJN. https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/listas/documento_dos/2017-08/ADR-5382-2016-170822.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2022). Manual de prueba pericial: Lineamientos para una valoración racional. Dirección General de Derechos Humanos. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/
Torraco, R. J. (2005). Writing integrative literature reviews: Guidelines and examples. Human Resource Development Review, 4(3), 356–367. https://doi.org/10.1177/1534484305278283
Whittemore, R., & Knafl, K. (2005). The integrative review: Updated methodology. Journal of Advanced Nursing, 52(5), 546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 Alfredo García Anaya (Autor/a)
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
