La legitimidad epistemológica del poder punitivo en el estado constitucional: verdad procesal, prueba y control de la discrecionalidad judicial

Abstract

La legitimidad del poder punitivo suele analizarse desde la legalidad del delito, la pena y las garantías procesales; sin embargo, una decisión penal presupone además una determinada afirmación sobre los hechos que debe encontrarse racionalmente justificada. Este artículo analiza las condiciones epistemológicas que permiten legitimar la producción de la verdad procesal y su incidencia en el control constitucional del poder punitivo. Se desarrolló una investigación cualitativa de carácter jurídico-documental, mediante métodos dogmático, hermenéutico, analítico y comparado. Se examinaron normas constitucionales y penales ecuatorianas, decisiones de la Corte Constitucional del Ecuador y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, además de doctrina clásica y literatura científica contemporánea sobre prueba, argumentación, sesgos cognitivos, garantías y participación de las víctimas. El análisis muestra que la verdad procesal no puede entenderse ni como reproducción infalible de la realidad ni como construcción discrecional del juzgador, sino como una hipótesis fáctica racionalmente corroborada dentro de procedimientos institucionalmente controlados. Se sostiene que la presunción de inocencia, la contradicción, la motivación, la revisión jurisdiccional y las reglas de admisión y valoración de la prueba cumplen simultáneamente funciones jurídicas y epistemológicas. Se propone un modelo de discrecionalidad judicial epistemológicamente controlada, compatible con el Estado constitucional.