Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias
Volumen 3, Número 4, 2026, octubre-diciembre
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
SOBRECARGA COGNITIVA Y EMOCIONAL COMO FENOTIPOS DIFERENCIADOS
EN CUIDADORES DE ALZHEIMER
COGNITIVE AND EMOTIONAL OVERLOAD AS DISTINCT BURDEN PHENOTYPES
IN ALZHEIMER’S CAREGIVERS
Fernanda Tapia Acevedo
Jonathan Lühr Henríquez
Wolfrang Lühr Henríquez
Karena Espinoza Saavedra
Antonia Lavanchy Verdugo
Chile
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1176 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Sobrecarga cognitiva y emocional como fenotipos diferenciados en
cuidadores de Alzheimer
Cognitive and emotional overload as distinct burden phenotypes in Alzheimer’s
caregivers
Fernanda Tapia Acevedo
a,*
fetapia@umag.cl
https://orcid.org/0009-0002-1791-1639
Jonathan Lühr Henríquez
b
jonathan.luhr@umag.cl
https://orcid.org/0009-0009-1417-8209
Wolfrang Lühr Henríquez
c
wolfgrang.luhr@umag.cl
https://orcid.org/0000-0001-9141-2833
Karena Espinoza Saavedra
d
karena.espinoza@uss.cl
https://orcid.org/0009-0001-6571-3381
Antonia Lavanchy Verdugo
e
alavanch@umag.cl
https://orcid.org/0009-0001-1843-1373
*
Autor de correspondencia: fetapia@umag.cl,
a
Universidad de Magallanes, Punta Arenas,
b
Universidad Camilo José Cela, Madrid,
c
Escuela de Tecnología Médica, Facultad de Ciencias:
Universidad San Sebastián, Lota,
d
Universidad San Sebastián,
e
Universidad de Magallanes,
Chile
RESUMEN
Introducción: El cuidado informal de personas con Alzheimer genera demandas que afectan la
salud del cuidador de formas poco evaluadas.
Objetivo: Identificar perfiles de sobrecarga del cuidador según carga, estrés y función
ejecutiva, y el aporte de esta última.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1177 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Métodos: Estudio transversal en 84 cuidadores informales de personas con Alzheimer en
Punta Arenas, Chile, evaluados con la Entrevista de Sobrecarga de Zarit, el Cuestionario de
Afrontamiento del Estrés, el Trail Making Test y el Índice de AVD Instrumentales.
Resultados: Se identificaron tres perfiles —baja sobrecarga, sobrecarga cognitiva (alta carga,
bajo estrés, TMT-B deteriorado) y sobrecarga emocional (alta carga, estrés elevado)—, con
diferencias significativas en sobrecarga (p < ,001). El TMT-B explicó un 54% de varianza
adicional más allá del estrés.
Conclusiones: La sobrecarga no se reduce a un perfil emocional único: algunos cuidadores
muestran alta carga con bajo estrés, pero compromiso ejecutivo, lo que respalda evaluar
también la función ejecutiva.
Palabras clave: enfermedad de Alzheimer; sobrecarga del cuidador; funcionamiento ejecutivo;
Trail Making Test; sobrecarga cognitiva; perfiles de cuidadores.
ABSTRACT
Introduction: Informal caregiving for people with Alzheimer disease creates demands that
affect caregiver health in ways not always captured by standard assessment.
Objective: To identify caregiver burden profiles based on burden, stress, and executive
function, and the contribution of the latter.
Methods: Cross-sectional study in 84 informal caregivers of people with Alzheimer disease in
Punta Arenas, Chile, assessed with the Zarit Burden Interview, the Stress Coping
Questionnaire, the Trail Making Test, and the Instrumental Activities of Daily Living Index.
Results: Three profiles were identified —low burden, cognitive overload (high burden, low
stress, impaired TMT-B), and emotional overload (high burden, high stress)—, differing
significantly in burden (p < .001). TMT-B explained 54% of additional variance beyond stress.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1178 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Conclusions: Caregiver burden does not reduce to a single emotional profile: some caregivers
show high burden with low stress but significant executive compromise, supporting assessment
of executive function as well.
Keywords: Alzheimer disease; caregiver burden; executive function; Trail Making Test;
cognitive overload; caregiver profiles.
Recibido: 24 octubre 2026 | Aceptado: 12 noviembre 2026 | Publicado: 13 noviembre 2026
INTRODUCCIÓN
La enfermedad de Alzheimer (EA) es la forma más prevalente de demencia, afecta a un
estimado de 55 millones de personas en el mundo y se proyecta que casi triplicará su
prevalencia hacia 2050 a medida que las poblaciones envejezcan (Alzheimer's Association,
2021; Nichols et al., 2022). La mayoría de los cuidados a personas con EA no los brindan
servicios formales sino familiares, la mayoría mujeres, quienes asumen este rol de forma
gradual y frecuentemente sin un punto de transición claro (Ma et al., 2018). El cuidado informal
en este contexto es un proceso crónico y ascendente en el que las responsabilidades del
cuidador se amplían conforme se deteriora la capacidad cognitiva y funcional del paciente,
generando consecuencias documentadas sobre la salud física, mental y la calidad de vida del
propio cuidador (Frias et al., 2020). La prevalencia de problemas de salud mental entre
cuidadores de personas con EA es elevada: se estima que alrededor del 43% experimenta
ansiedad clínicamente significativa y el 34% presenta depresión (Del-Pino-Casado et al., 2021).
La literatura sobre sobrecarga del cuidador ha crecido considerablemente en las últimas
décadas. La Entrevista de Sobrecarga de Zarit se ha consolidado como el estándar de
referencia para medir la carga subjetiva en sus dimensiones física, psicológica, social y
financiera (Wisconsin Alzheimer's Institute, 2021; Yin et al., 2021). Sin embargo, esa literatura
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1179 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
ha privilegiado las dimensiones emocionales de la sobrecarga. El estrés percibido, la ansiedad
y la depresión emergen sistemáticamente como los principales correlatos de las puntuaciones
Zarit, y estas asociaciones son reales, aunque no constituyen el panorama completo (Kang et
al., 2014; Pinyopornpanish et al., 2021, 2022). La relación entre sobrecarga subjetiva y
ansiedad ha sido confirmada por revisiones sistemáticas recientes con meta-análisis (Del-Pino-
Casado et al., 2021), y los recursos psicosociales del cuidador —como la resiliencia y el apoyo
social— han demostrado ejercer un efecto protector sobre la sobrecarga (Ruisoto et al., 2020).
No obstante, el supuesto de que un cuidador sobrecargado necesariamente reportará
malestar emocional puede no cumplirse de manera universal (Van Den Kieboom et al., 2020).
El funcionamiento ejecutivo es un dominio que la evaluación rutinaria del cuidador
raramente explora. Cuidar a una persona con EA es, en su esencia cognitiva, una tarea de
ajuste constante: rastrear cambios conductuales, anticipar riesgos, gestionar medicamentos,
adaptar planes cuando algo sale mal y tomar decisiones bajo condiciones de incertidumbre y
tensión emocional. Estas demandas recaen de forma intensa sobre los mismos procesos que
mide el Trail Making Test parte B (TMT-B): la flexibilidad cognitiva, el desplazamiento
atencional y la capacidad de sostener múltiples exigencias simultáneamente (Du et al., 2022;
Reitan, 1958). Estudios en cuidadores informales han mostrado que el funcionamiento ejecutivo
puede verse comprometido como consecuencia del cuidado sostenido, aunque los hallazgos no
son uniformes (Jütten et al., 2020; Mallya & Fiocco, 2018). Una persona que realiza estas
funciones durante años, bajo condiciones de estrés crónico, podría eventualmente mostrar
decrementos en el TMT-B que señalen fatiga ejecutiva (National Library of Medicine, s.f.),
incluso si su autorreporte de malestar emocional permanece bajo. Esta disociación entre
indicadores cognitivos y emocionales de sobrecarga tendría implicaciones clínicas
significativas: significaría que los cuidadores que más necesitan apoyo podrían ser
sistemáticamente ignorados por instrumentos centrados exclusivamente en síntomas afectivos.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1180 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Los enfoques centrados en la persona —como el análisis de conglomerados o el
análisis de clases latentes— ofrecen una vía para identificar esta heterogeneidad dentro de las
poblaciones de cuidadores (Brito et al., 2025; Sołtys & Tyburski, 2020; Tatomirescu et al., 2025;
Yuan et al., 2021). Frente a los análisis de variables centrados en promedios, las
aproximaciones person-centered permiten detectar subgrupos que combinan de forma distinta
las cargas cognitivas y emocionales, con implicaciones directas para la planificación de
intervenciones diferenciadas.
En este contexto, el presente estudio persiguió tres objetivos relacionados: (1) identificar
perfiles diferenciados del cuidador basándose en el patrón combinado de sobrecarga, estrés y
funcionamiento ejecutivo; (2) evaluar si el funcionamiento ejecutivo, medido mediante el TMT-
B, predice la sobrecarga del cuidador más allá de la contribución del estrés; y (3) caracterizar a
los cuidadores que presentan alta sobrecarga junto con bajo estrés como un perfil diferenciado
de sobrecarga cognitiva.
METODOLOGÍA
Diseño del estudio
Se utilizó un diseño observacional transversal. Los datos se recogieron en la clínica
ambulatoria de Neurología y Memoria del Hospital Clínico Magallanes, ubicado en Punta
Arenas, Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, Chile, con una población asignada de
aproximadamente 165.000 habitantes y disponibilidad limitada de servicios neuropsicológicos
especializados para cuidadores. El estudio se condujo de acuerdo con las normas éticas del
Comité Ético Científico del Hospital Clínico de la Universidad de Chile (Acta de Aprobación Nº
107) y la Declaración de Helsinki, y se obtuvo el consentimiento informado por escrito de todos
los participantes antes de la evaluación.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1181 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Participantes
La muestra comprendió 84 cuidadores informales primarios de personas con
diagnóstico confirmado de EA que acudían a la clínica descrita. Los criterios de inclusión
fueron: (a) ejercer como cuidador informal primario de una persona con diagnóstico
clínicamente confirmado de EA, (b) haber desempeñado ese rol de cuidado de manera
continua durante un mínimo de dos años en el momento de la evaluación, y (c) contar con
suficiente alfabetización y comprensión lectora para completar los instrumentos de autoinforme
y las pruebas neuropsicológicas de forma independiente. Se excluyó a quienes reportaran
diagnóstico personal de deterioro cognitivo o demencia, cualquier condición neurológica
susceptible de afectar el rendimiento en las pruebas, un trastorno psiquiátrico mayor activo o
analfabetismo funcional. También se excluyó a los cuidadores remunerados o profesionales. El
82% de los participantes fueron mujeres, cifra coherente con la feminización del rol de cuidador
informal documentada tanto localmente como en la literatura internacional (Cascella Carbó &
García-Orrellán, 2020; Zygouri et al., 2021). La edad media fue de 57,6 ± 9,9 años (Tabla 1).
Tabla 1.
Características sociodemográficas y clínicas de la muestra (n = 84)
Variable
Media ± DE
Rango
n (%)
Edad (años)
57,6 ± 9,9
32 – 78
—
Sexo femenino
—
—
69 (82,1%)
Zarit Burden Interview
38,4 ± 15,7
4 – 76
—
SCQ (estrés)
43,8 ± 16,2
12 – 86
—
TMT-A (segundos)
56,1 ± 24,3
18 – 132
—
TMT-B (segundos)
114,8 ± 62,4
38 – 318
—
AVDI (funcionalidad)
4,44 ± 1,50
1 – 8
—
Nota. TMT = Trail Making Test; SCQ = Stress Coping Questionnaire (acrónimo en
español: CAE); AVDI = Índice de Actividades de la Vida Diaria Instrumentales. Los decimales
se expresan con coma.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1182 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Instrumentos
Entrevista de Sobrecarga de Zarit. La Entrevista de Sobrecarga de Zarit (Wisconsin
Alzheimer's Institute, 2021; Zarit et al., 1980) es una escala de 22 ítems que mide la carga
subjetiva asociada al cuidado en sus dimensiones física, psicológica, social y financiera. Cada
ítem se punta en una escala Likert de 5 puntos, con una puntuación total de 0 a 88. Los puntos
de corte convencionales clasifican las puntuaciones como ausencia de sobrecarga (0–20),
sobrecarga leve a moderada (21–40), moderada a grave (41–60) o grave (≥61). El instrumento
ha sido extensamente validado en poblaciones de cuidadores de EA y muestra buena fiabilidad
en muestras con perfiles sociodemográficos comparables a los del presente estudio
(Domínguez-Vergara et al., 2023; Yin et al., 2021).
Cuestionario de Afrontamiento del Estrés (SCQ). El Cuestionario de Afrontamiento
del Estrés (SCQ; conocido por su acrónimo en español CAE) (Sandín & Chorot, 2003) se utilizó
para cuantificar la carga de estrés percibido bajo condiciones de afrontamiento. Originalmente
desarrollado y validado en poblaciones hispanohablantes, proporciona una puntuación continua
sensible a las gradaciones de malestar relevantes para distinguir entre perfiles de cuidadores.
Los predictores del malestar psicológico en cuidadores de EA, entre los que destacan la
sobrecarga subjetiva y el estrés emocional, han sido objeto de estudio creciente (Sołtys &
Tyburski, 2020). Se utilizó la puntuación total global del SCQ como indicador continuo del
estrés percibido bajo condiciones de afrontamiento, y no como instrumento de diagnóstico
formal del estilo de afrontamiento en sí, uso coherente con su aplicación en diseños de
investigación comparables.
Trail Making Test (TMT). Ambas partes del Trail Making Test (Reitan, 1958) se
administraron en la secuencia estándar. El TMT-A requiere la conexión secuencial de 25
círculos numerados e indexa velocidad de procesamiento, atención selectiva y coordinación
visuomotora. El TMT-B añade un requisito de alternancia (números y letras, p.ej., 1-A-2-B-3-C),
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1183 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
haciéndolo sensible al desplazamiento atencional y al control ejecutivo. El rendimiento en
ambas partes se registra en segundos; valores más altos indican mayor compromiso cognitivo.
Para la interpretación de los resultados se tomaron como referencia los datos
normativos disponibles para poblaciones adultas hispanohablantes de América Latina, que
ofrecen ajustes por país, género, edad y educación (Altintas et al., 2024). Cabe precisar que el
TMT-B se emplea aquí como indicador de eficiencia ejecutiva; la etiqueta "sobrecarga
cognitiva" identifica el perfil obtenido mediante el análisis de conglomerados y no una
propiedad psicométrica del instrumento. El TMT-B ha sido utilizado en contextos de
investigación sobre demencia como medida del estado cognitivo de los propios cuidadores,
dada su sensibilidad a decrementos sutiles en la eficiencia ejecutiva (Du et al., 2022; Jütten et
al., 2020).
Índice de Actividades de la Vida Diaria Instrumentales (AVDI). El AVDI (Lawton &
Brody, 1969) evalúa el nivel de autonomía funcional del paciente en actividades cotidianas
complejas, incluyendo preparación de alimentos, tareas domésticas, gestión de medicamentos,
manejo financiero y uso del transporte. Las puntuaciones se calculan como la suma de las
actividades realizadas de forma independiente; los valores más altos reflejan mayor autonomía.
El AVDI se incluyó como covariable a nivel del paciente para controlar la posible influencia de la
intensidad del cuidado sobre la sobrecarga del cuidador. El instrumento corresponde a la
escala de Lawton y Brody (1969) de Actividades Instrumentales de la Vida Diaria (referencia
corregida; la versión anterior citaba erróneamente la escala de Katz, que mide actividades
básicas y no instrumentales).
Análisis estadístico
Los análisis se organizaron secuencialmente con el software estadístico Stata 16
(StataCorp LLC). En primer lugar, se calcularon estadísticos descriptivos para todas las
variables del estudio. En segundo lugar, se estimó la consistencia interna de la Entrevista de
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1184 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Sobrecarga de Zarit y el SCQ mediante el α de Cronbach. En tercer lugar, se realizó un análisis
de conglomerados K-medias sobre las puntuaciones z estandarizadas de sobrecarga (Zarit),
estrés (SCQ) y funcionamiento ejecutivo (TMT-B), especificando tres conglomerados según
criterios teóricos e inspección exploratoria de los datos. Este enfoque person-centered permite
identificar patrones de carga que los análisis de variables pueden ocultar (Sołtys & Tyburski,
2020; Yuan et al., 2021). En cuarto lugar, las diferencias entre perfiles se evaluaron mediante
ANOVA de un factor, con la prueba F de Welch como comprobación de robustez, y la prueba
post-hoc de Tukey para comparaciones por pares; dado que Zarit, SCQ y TMT-B fueron las
mismas variables usadas para formar los conglomerados, estas comparaciones se interpretan
como una caracterización descriptiva interna de la estructura obtenida y no como una
validación externa independiente de los perfiles. En quinto lugar, se calcularon correlaciones de
Pearson entre las variables principales. En sexto lugar, una regresión lineal múltiple estimó la
contribución independiente de cada predictor a la sobrecarga. En séptimo lugar, la regresión
jerárquica se usó para evaluar el valor explicativo incremental del TMT-B: el Bloque 1 incluyó
sexo, edad, AVDI y estrés (SCQ); el Bloque 2 añadió el TMT-B.
RESULTADOS
Características de la muestra y consistencia interna
Los participantes tuvieron una edad media de 57,6 ± 9,9 años y el 82% fueron mujeres
(Tabla 1). La funcionalidad media del paciente en el AVDI fue de 4,44 ± 1,50, lo que refleja una
muestra con deterioro funcional moderado. Ambos instrumentos principales mostraron
consistencia interna adecuada: α de Cronbach = 0,86 para el SCQ y 0,85 para la Entrevista de
Sobrecarga de Zarit, valores coherentes con los reportados en muestras de cuidadores
comparables (Yin et al., 2021). El AVDI mostró igualmente una consistencia interna aceptable
(α de Cronbach = 0,72) y se retuvo como covariable clínica.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1185 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Perfiles de cuidadores
El análisis de conglomerados K-medias identificó tres perfiles con patrones
significativamente distintos de sobrecarga, estrés y funcionamiento ejecutivo. La Tabla 2
presenta sus características descriptivas y las comparaciones entre grupos.
Tabla 2.
Estadísticos descriptivos y comparaciones entre perfiles de cuidadores
Variable
Bajo nivel de
sobrecarga (n
= 35)
Sobrecarga
cognitiva (n =
22)
Sobrecarga
emocional (n
= 27)
F
p
Zarit Burden
Interview
21,4 ± 11,3
54,3 ± 12,1 a
52,8 ± 13,7 a
66,12
< ,001
SCQ (estrés)
38,7 ± 12,9
28,3 ± 10,4 b
60,2 ± 12,5
a,b
47,38
< ,001
TMT-B (segundos)
74,8 ± 24,6
179,4 ± 48,2 a,b
112,1 ± 36,3 a
81,59
< ,001
TMT-A (segundos)
42,7 ± 15,3
91,3 ± 33,8 a,b
63,4 ± 23,1 a
54,21
< ,001
Edad (años)
55,9 ± 9,1
59,4 ± 10,8
58,2 ± 9,7
0,94
,39
Nota. Los valores representan media ± desviación estándar. Supraíndice a: diferencia
significativa respecto al perfil de bajo nivel de sobrecarga (Tukey p < ,05). Supraíndice b:
diferencia significativa entre los perfiles de sobrecarga cognitiva y sobrecarga emocional (Tukey
p < ,05). SCQ = Stress Coping Questionnaire (acrónimo en español: CAE); TMT = Trail Making
Test. Análisis realizados con Stata 16 (StataCorp LLC).
El perfil de bajo nivel de sobrecarga (n = 35) presentó las puntuaciones de sobrecarga
más bajas, estrés moderado y el funcionamiento ejecutivo mejor preservado de los tres grupos.
El perfil de sobrecarga cognitiva (n = 22) presentó puntuaciones Zarit elevadas
equivalentes a las del grupo de sobrecarga emocional, pero con bajo estrés autoinformado y
rendimiento marcadamente deteriorado en el TMT-B —el peor de cualquier perfil—. El perfil de
sobrecarga emocional (n = 27) mostró la coocurrencia esperada de alta sobrecarga y estrés
elevado, con funcionamiento ejecutivo intermedio.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1186 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Comparaciones entre perfiles
La sobrecarga del cuidador difirió significativamente entre los perfiles (F(2,81) = 66,12, p
< ,001, η² = 0,62). El tamaño del efecto es notablemente grande, indicando que la pertenencia
al conglomerado explica aproximadamente dos tercios de la varianza total en las puntuaciones
Zarit. Las comparaciones post-hoc de Tukey confirmaron que tanto el perfil de sobrecarga
cognitiva como el de sobrecarga emocional difirieron significativamente del grupo de baja
sobrecarga. Importantemente, las puntuaciones de sobrecarga no difirieron significativamente
entre los dos perfiles de sobrecarga —resultado que subraya que la alta carga puede surgir por
vías psicológicamente distintas—. La prueba robusta de Welch confirmó todas las
comparaciones. Los niveles de estrés mostraron el patrón esperado: más altos en el grupo de
sobrecarga emocional, más bajos en el de sobrecarga cognitiva (p < ,001). El rendimiento en el
TMT-B también difirió significativamente entre los tres perfiles, con el grupo de sobrecarga
cognitiva mostrando los tiempos de ejecución más prolongados. Puesto que la puntuación Zarit
fue una de las variables usadas para construir los conglomerados, esta comparación se
interpreta como confirmación interna de la estructura obtenida, no como evidencia externa de
que los perfiles difieren en sobrecarga.
Correlaciones
La Tabla 3 presenta la matriz de correlaciones de Pearson. La asociación entre
sobrecarga del cuidador y TMT-B fue fuerte (r = ,72, p < ,001), mientras que la correlación entre
sobrecarga y estrés fue notablemente más débil (r = ,32, p < ,01). El estrés y el TMT-B no
presentaron una correlación estadísticamente significativa (r = ,14). Esta asociación débil
sugiere que ambas medidas podrían estar capturando dimensiones parcialmente diferenciadas
en esta muestra, si bien una correlación no significativa no permite descartar por completo que
compartan un constructo subyacente.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1187 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Tabla 3.
Matriz de correlaciones de Pearson de las variables principales del estudio (n = 84)
Variable
1
2
3
4
1. Zarit Burden Interview
—
2. SCQ (estrés)
,32 **
—
3. TMT-A (segundos)
,51 ***
,18
—
4. TMT-B (segundos)
,72 ***
,14
,68 ***
—
Nota. n = 84. ** p < ,01. *** p < ,001. SCQ = Stress Coping Questionnaire (acrónimo en
español: CAE); TMT = Trail Making Test. Análisis realizados con Stata 16 (StataCorp LLC).
Análisis de regresión
La Tabla 4 presenta los resultados de la regresión jerárquica. En el Bloque 1, sexo,
edad, AVDI y estrés explicaron conjuntamente el 29% de la varianza en sobrecarga (R² = ,29).
La incorporación del TMT-B en el Bloque 2 incrementó la varianza explicada en 54 puntos
porcentuales (ΔR² = ,54, F cambio = 241,73, p < ,001), dando lugar a un R² final del modelo de
,83. En el modelo completo, el TMT-B fue, con diferencia, la variable más fuertemente asociada
de forma independiente con la sobrecarga (β ≈ ,75, p < ,001), con el estrés manteniendo una
contribución significativa pero secundaria (β ≈ ,46, p < ,001). Cabe notar que este coeficiente
estandarizado (β ≈ ,75) supera ligeramente la correlación bivariada entre TMT-B y sobrecarga
(r = ,72), patrón compatible con un efecto de supresión estadística: una o más covariables del
Bloque 1 podrían compartir varianza con el TMT-B sin relacionarse con la sobrecarga,
redistribuyendo varianza irrelevante e inflando el coeficiente estandarizado. Este patrón no
invalida el hallazgo, pero refuerza la necesidad de inspeccionar los factores de inflación de la
varianza (VIF) y las correlaciones entre covariables para identificar la fuente de la supresión. La
edad, el sexo y la funcionalidad del paciente no alcanzaron significación en ninguno de los
bloques.
Predictor
β
Bloque
SE
t
p
Β
Bloque
SE
t
p
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1188 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
1
2
Sexo
−,09
3,21
−1,12
,27
−,04
1,87
−0,68
,50
Edad
,12
0,38
1,54
,13
,06
0,22
0,83
,41
AVDI
(funcionalidad)
−,10
1,14
−1,29
,20
−,05
0,66
−0,72
,47
SCQ (estrés)
,52
0,13
6,74
< ,001
,46
0,08
7,31
< ,001
TMT-B (segundos)
—
—
—
—
,75
0,04
15,55
< ,001
R²
,29
,83
Nota. n = 84. Variable dependiente: puntuación total de la Entrevista de Sobrecarga de
Zarit. ΔR² = ,54 para el Bloque 2 (F cambio = 241,73, p < ,001). β = coeficiente de regresión
estandarizado; SE = error estándar del coeficiente B no estandarizado. SCQ = Stress Coping
Questionnaire (acrónimo en español: CAE). Análisis realizados con Stata 16 (StataCorp LLC).
DISCUSIÓN
El patrón que emerge de este estudio es a la vez claro e incómodo para el marco
dominante en la investigación sobre cuidadores. Se identificaron tres perfiles distintos de
sobrecarga, y el que más se aparta de las expectativas —alta sobrecarga en un contexto de
bajo estrés y funcionamiento ejecutivo deteriorado— es probablemente el más informativo.
El perfil de sobrecarga cognitiva no es una rareza estadística: representa al 26% de los
cuidadores de esta muestra, y los individuos en él reportan niveles de sobrecarga
estadísticamente indistinguibles de los del grupo de sobrecarga emocional, a pesar de mostrar
un perfil completamente diferente en todas las demás medidas. Si la identificación clínica
dependiera exclusivamente del tamizaje de estrés, es plausible que buena parte de ellos
pasara inadvertida; sin embargo, esta posibilidad no fue evaluada directamente en el presente
estudio, que no comparó procedimientos de cribado alternativos, y debe entenderse como una
hipótesis clínica y no como un hallazgo demostrado.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1189 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Esta observación plantea una cuestión práctica sobre qué se mide realmente cuando
evaluamos la sobrecarga del cuidador. La Entrevista de Sobrecarga de Zarit fue diseñada para
capturar la tensión subjetiva en múltiples dominios vitales, y lo hace razonablemente bien. Sin
embargo, el constructor de sobrecarga ha sido operacionalizado implícitamente en la literatura
—y en muchos entornos clínicos— como un indicador de malestar emocional. Pinyopornpanish
y colaboradores (Pinyopornpanish et al., 2021, 2022) han demostrado que el estrés percibido y
los síntomas depresivos son predictores significativos de la sobrecarga, mientras que los
síntomas neuropsiquiátricos del paciente no predicen directamente la carga una vez controlada
esas variables. Esos hallazgos son correctos; reflejan lo que ocurre en una gran proporción de
situaciones de cuidado. Investigaciones recientes han comenzado a explorar además el papel
de la propia percepción del cuidador sobre el deterioro cognitivo del paciente en la sobrecarga
reportada (Altintas et al., 2024). Lo que estos enfoques no capturan es lo que sucede cuando la
sobrecarga se acumula principalmente por vías cognitivas, como parece ser el caso de los
cuidadores en el perfil de sobrecarga cognitiva identificado aquí.
Los resultados de la regresión ofrecen argumentos sólidos para tomar en serio el
funcionamiento ejecutivo como componente de la sobrecarga del cuidador. Un ΔR² de ,54 tras
incorporar el TMT-B no puede atribuirse al ruido estadístico ni a varianza común de método, ya
que el TMT-B es una medida de rendimiento y no un instrumento de autoinforme. Una
interpretación plausible, aunque no verificable con el diseño transversal empleado, es que el
cuidado sostenido comporte un coste cognitivo detectable mediante evaluación ejecutiva,
asociado de forma independiente a la sobrecarga más allá del estrés. Dado que el diseño no
permite establecer direccionalidad, no puede determinarse si el cuidado prolongado produce
este compromiso ejecutivo, si una menor función ejecutiva previa favorece una mayor
sobrecarga percibida, o si ambos son consecuencia de terceros factores no medidos; esta
explicación debe entenderse como una hipótesis a contrastar en estudios longitudinales, no
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1190 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
como un mecanismo establecido. Esto es coherente con el concepto de fatiga ejecutiva
(National Library of Medicine, s.f.; Allen et al., 2017) y con la evidencia disponible sobre el
funcionamiento cognitivo en cuidadores informales, que muestra que la presencia o ausencia
de déficit ejecutivos varía según las características psicosociales del cuidador (Jütten et al.,
2020). La interpretación de los rendimientos TMT en el presente estudio se realizó
considerando los datos normativos latinoamericanos para adultos hispanohablantes (Arango-
Lasprilla et al., 2015), lo que dota de mayor validez ecológica a los resultados obtenidos en la
población magallánica.
La pregunta de por qué algunos cuidadores presentan compromiso ejecutivo
pronunciado sin malestar emocional proporcional permanece abierta. Varios mecanismos son
plausibles. Algunos individuos pueden apoyarse intensamente en estrategias de afrontamiento
cognitivo —planificación, resolución de problemas, supresión deliberada de emociones— que
mitigarían la experiencia emocional subjetiva mientras simultáneamente consumen recursos
ejecutivos. Otros podrían desarrollar con el tiempo una forma de amortiguación afectiva
asociada a la exposición prolongada de alta exigencia. Y en contextos donde el rol de cuidador
conlleva un peso normativo elevado —como ocurre frecuentemente con las mujeres cuidadoras
familiares (Cascella Carbó & García-Orrellán, 2020; Zygouri et al., 2021)— puede haber una
infradeclaración sistemática del malestar emocional. Además, el apoyo social y la resiliencia
han demostrado moderar el efecto de los estresores del cuidado sobre la sobrecarga (Ruisoto
et al., 2020); su distribución diferencial entre perfiles podría explicar parte de la variación
observada.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1191 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Implicaciones clínicas y para la investigación
Para los profesionales que trabajan con cuidadores de EA, la implicación principal es
directa: un menor estrés autoinformado no equivale a ausencia de sobrecarga. El TMT-B —que
requiere menos de cinco minutos de administración y no precisa equipamiento especializado—
constituye un candidato razonable para explorar su incorporación a la evaluación rutinaria del
cuidador, aunque este estudio no evaluó su factibilidad, su impacto diagnóstico ni su utilidad
incremental en la práctica clínica; su incorporación rutinaria debería confirmarse en
investigación futura antes de recomendarse de forma generalizada. Esto es especialmente
relevante en entornos como el de este estudio, donde el aislamiento geográfico y los recursos
especializados limitados hacen que los cuidadores raramente accedan a servicios psicológicos
sin una derivación formal; revisiones recientes sobre servicios formales de apoyo confirman
que los programas breves de educación y entrenamiento del cuidador son los más
consistentemente asociados a una reducción de la sobrecarga (Mohammed et al., 2026). Para
los investigadores, la heterogeneidad identificada aquí desaconseja tratar las poblaciones de
cuidadores como homogéneas. Los enfoques centrados en la persona —ya sea mediante
conglomerados como el empleado aquí, análisis de clases latentes u otros métodos (Brito et al.,
2025; Sołtys & Tyburski, 2020; Tatomirescu et al., 2025; Yuan et al., 2021)— pueden revelar
variaciones que los análisis de promedios ocultan sistemáticamente.
Limitaciones
Cuatro limitaciones merecen reconocimiento explícito. Primero, el diseño transversal no
permite inferencia causal. La asociación entre el TMT-B y la sobrecarga es robusta, pero su
dirección es desconocida: la lentificación ejecutiva puede ser consecuencia del cuidado
prolongado, una diferencia individual preexistente, o ambas. Segundo, la muestra fue
predominantemente femenina (82%), lo que refleja la demografía real del cuidado informal en
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1192 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
demencias (Cascella Carbó & García-Orrellán, 2020; Zygouri et al., 2021), pero limita la
generalizabilidad a cuidadores masculinos y a entornos con distribuciones de género distintas.
Tercero, la solución de tres conglomerados se seleccionó por su interpretabilidad clínica y
teórica; no se reportan aquí índices adicionales de calidad o estabilidad del agrupamiento (p.
ej., silueta) ni la sensibilidad a soluciones alternativas (Milligan & Cooper, 1985), lo que sería
deseable en estudios futuros con muestras de mayor tamaño. Cuarto, el estudio no incorporó
otras variables potencialmente relevantes para interpretar la asociación entre el TMT-B y la
sobrecarga, tales como escolaridad, relación cuidador-paciente, convivencia, duración y horas
de cuidado, edad y severidad clínica del paciente, síntomas neuropsiquiátricos, situación
laboral y apoyo social; su ausencia constituye una limitación que deberá abordarse en estudios
futuros con recolección de datos más amplia.
CONCLUSIONES
La sobrecarga del cuidador en la enfermedad de Alzheimer es más variable en su
composición de lo que sugieren los marcos de evaluación vigentes. La identificación de un
perfil de sobrecarga cognitiva —definido por alta carga, bajo estrés y funcionamiento ejecutivo
deteriorado— indica que algunos de los cuidadores más sobrecargados pueden ser invisibles
para el tamizaje emocional convencional. El funcionamiento ejecutivo, medido mediante el
TMT-B, fue la variable más fuertemente asociada de forma independiente con la sobrecarga en
esta muestra, explicando una varianza notablemente superior a la que el estrés puede explicar
por sí solo. La incorporación de medidas neuropsicológicas breves a la evaluación rutinaria del
cuidador es factible y potencialmente determinante para garantizar que el apoyo llegue a
quienes más lo necesitan.
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1193 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Agradecimientos
Los autores agradecen al personal de la clínica ambulatoria de Neurología y Memoria
del Hospital Clínico Magallanes por su apoyo en el reclutamiento de participantes y la
recolección de datos, y a los cuidadores que generosamente cedieron su tiempo para
participar.
Financiamiento: Los autores declaran no haber recibido financiamiento específico de agencias
públicas, comerciales o sin fines de lucro para la realización de este estudio.
Declaración de conflicto de interés
Los autores declaran no tener conflictos de interés.
Declaración de contribución a la autoría
Fernanda Tapia Acevedo: Conceptualización, Recolección de datos, Investigación,
Redacción – borrador original.
Jonathan Lühr Henríquez: Metodología, Análisis formal, Redacción – revisión y edición,
Supervisión.
Wolfrang Lühr Henríquez: Validación, Redacción – revisión y edición.
Karena Espinoza Saavedra (autora de correspondencia): Supervisión, Redacción –
revisión y edición.
Antonia Lavanchy Verdugo: Redacción – revisión y edición.
Declaración de uso de inteligencia artificial
Los autores declaran que utilizaron la inteligencia artificial como apoyo para este
artículo, y también que esta herramienta no sustituye de ninguna manera la tarea o proceso
intelectual. Después de rigurosas revisiones con diferentes herramientas en la que se
comprobó que no existe plagio como constan en las evidencias, los autores manifiestan y
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1194 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
reconocen que este trabajo fue producto de un trabajo intelectual propio, que no ha sido escrito
ni publicado en ninguna plataforma electrónica o de IA.
REFERENCIAS
Allen, A. P., Curran, E. A., Duggan, Á., Cryan, J. F., Ní Chorcoráin, A., Dinan, T. G., Molloy, D.
W., Kearney, P. M., & Clarke, G. (2017). A systematic review of the psychobiological
burden of informal caregiving for patients with dementia: focus on cognitive and
biological markers of chronic stress. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 73, 123-
164. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2016.12.006
Altintas, E., Luyat, M., Gallouj, K., Hülür, G., & El Haj, M. (2024). Burden of family caregivers in
Alzheimer's disease: the role of caregivers' perception of cognitive impairment. Applied
Neuropsychology: Adult. Publicación electrónica anticipada.
https://doi.org/10.1080/23279095.2024.2367102
Alzheimer's Association. (2021). 2021 Alzheimer's disease facts and figures. Alzheimer's &
Dementia, 17(3), 327-406. https://doi.org/10.1002/alz.12328
Arango-Lasprilla, J. C., Rivera, D., Aguayo, A., Rodríguez, W., Garza, M. T., Saracho, C. P., et
al. (2015). Trail Making Test: normative data for the Latin American Spanish speaking
adult population. NeuroRehabilitation, 37(4), 639-661. https://doi.org/10.3233/NRE-
151284
Brito, L., Cepa, B., Brito, C., Leite, Â., & Pereira, M. G. (2025). Risk assessment profiles for
caregiver burden in family caregivers of persons living with Alzheimer's disease: an
exploratory study with machine learning. European Journal of Investigation in Health,
Psychology and Education, 15(3), 41. https://doi.org/10.3390/ejihpe15030041
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1195 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Cascella Carbó, G. F., & García-Orrellán, R. (2020). Burden and gender inequalities around
informal care. Investigación y Educación en Enfermería, 38(1), e10.
https://doi.org/10.17533/udea.iee.v38n1e10
Del-Pino-Casado, R., Priego-Cubero, E., López-Martínez, C., & Orgeta, V. (2021). Subjective
caregiver burden and anxiety in informal caregivers: a systematic review and meta-
analysis. PLoS ONE, 16(3), e0247143. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0247143
Domínguez-Vergara, J., Santa-Cruz-Espinoza, H., & Chávez-Ventura, G. (2023). Zarit
Caregiver Burden Interview: psychometric properties in family caregivers of people with
intellectual disabilities. European Journal of Investigation in Health, Psychology and
Education, 13(2), 391-402. https://doi.org/10.3390/ejihpe13020029
Du, C., Camacho, M. R., Goldfeder, R. L., et al. (2022). Digitally generated Trail Making Test
data: analysis using hidden Markov modeling. Alzheimer's & Dementia: Diagnosis,
Assessment & Disease Monitoring, 14(1), e12292. https://doi.org/10.1002/dad2.12292
Frias, C. E., Cabrera, E., & Zabalegui, A. (2020). Informal caregivers' roles in dementia: the
impact on their quality of life. Life, 10(11), 251. https://doi.org/10.3390/life10110251
Jütten, L. H., Mark, R. E., & Sitskoorn, M. M. (2020). Episodic memory and executive
functioning in informal dementia caregivers. Aging & Mental Health, 24(10), 1681-1689.
https://doi.org/10.1080/13607863.2019.1617242
Kang, H. S., Myung, W., Na, D. L., Kim, S. Y., Lee, J. H., Han, S. H., Choi, S. H., Kim, S. Y.,
Kim, S., & Kim, D. K. (2014). Factors associated with caregiver burden in patients with
Alzheimer's disease. Psychiatry Investigation, 11(2), 152-159.
https://doi.org/10.4306/pi.2014.11.2.152
Lawton, M. P., & Brody, E. M. (1969). Assessment of older people: self-maintaining and
instrumental activities of daily living. The Gerontologist, 9(3, Pt. 1), 179-186.
https://doi.org/10.1093/geront/9.3_Part_1.179
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1196 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Ma, M., Dorstyn, D., Ward, L., & Prentice, S. (2018). Alzheimer's disease and caregiving: a
meta-analytic review comparing the mental health of primary carers to controls. Aging &
Mental Health, 22(11), 1395-1405. https://doi.org/10.1080/13607863.2017.1370689
Mallya, S., & Fiocco, A. J. (2018). Impact of informal caregiving on cognitive function and well-
being in Canada. International Psychogeriatrics, 30(7), 1049-1055.
https://doi.org/10.1017/S1041610217002605
Milligan, G. W., & Cooper, M. C. (1985). An examination of procedures for determining the
number of clusters in a data set. Psychometrika, 50(2), 159-179.
https://doi.org/10.1007/BF02294245
Mohammed, A., Williams, I. C., & Mattos, M. K. (2026). Impact of formal services on care
recipient behavioral symptoms of dementia and caregiver burden: a scoping review.
Journal of Applied Gerontology. Publicación electrónica anticipada.
https://doi.org/10.1177/07334648261474973
National Library of Medicine. (s.f.). Mental fatigue. MeSH Browser. Recuperado el 1 de junio de
2026, de https://meshb.nlm.nih.gov/record/ui?ui=D005222
Nichols, E., Steinmetz, J. D., Vollset, S. E., Oria, M., Baumann, M., Bhatt, S., et al. (2022).
Estimation of the global prevalence of dementia in 2019 and forecasted prevalence in
2050: an analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. The Lancet Public
Health, 7(2), e105-e125. https://doi.org/10.1016/S2468-2667(21)00249-8
Pinyopornpanish, K., Soontornpun, A., Wongpakaran, T., Wongpakaran, N., Tanprawate, S.,
Nadsasarn, A., et al. (2022). Impact of behavioral and psychological symptoms of
Alzheimer's disease on caregiver outcomes. Scientific Reports, 12(1), 14138.
https://doi.org/10.1038/s41598-022-18470-8
Pinyopornpanish, M., Pinyopornpanish, K., Soontornpun, A., Tanprawate, S., Nadsasarn, A.,
Wongpakaran, N., et al. (2021). Perceived stress and depressive symptoms not
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1197 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
neuropsychiatric symptoms predict caregiver burden in Alzheimer's disease: a cross-
sectional study. BMC Geriatrics, 21(1), 180. https://doi.org/10.1186/s12877-021-02136-7
Reitan, R. M. (1958). Validity of the Trail Making Test as an indicator of organic brain damage.
Perceptual and Motor Skills, 8(3), 271-276.
Ruisoto, P., Contador, I., Fernández-Calvo, B., Serra, L., Jenaro, C., Flores, N., et al. (2020).
Mediating effect of social support on the relationship between resilience and burden in
caregivers of people with dementia. Archives of Gerontology and Geriatrics, 86, 103952.
https://doi.org/10.1016/j.archger.2019.103952
Sandín, B., & Chorot, P. (2003). Cuestionario de Afrontamiento del Estrés (CAE): desarrollo y
validación preliminar. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 8(1), 39-54.
https://doi.org/10.5944/rppc.vol.8.num.1.2003.3941
Sołtys, A., & Tyburski, E. (2020). Predictors of mental health problems in formal and informal
caregivers of patients with Alzheimer's disease. BMC Psychiatry, 20(1), 435.
https://doi.org/10.1186/s12888-020-02822-7
Tatomirescu, L., Prada, G., Glavce, C., David-Rus, R., & Borosanu, A. (2025). Well-being
profiles of family caregivers of patients with dementia from Romania: a latent profile
analysis. Cureus, 17(4), e83103. https://doi.org/10.7759/cureus.83103
Van Den Kieboom, R., Snaphaan, L., Mark, R., & Bongers, I. (2020). The trajectory of caregiver
burden and risk factors in dementia progression: a systematic review. Journal of
Alzheimer's Disease, 77(3), 1107-1115. https://doi.org/10.3233/JAD-200647
Wisconsin Alzheimer's Institute. (2021). Zarit caregiver burden assessment instruments.
University of Wisconsin School of Medicine and Public Health. https://www.wai.wisc.edu/
Yin, X., Xie, Q., Huang, L., et al. (2021). Assessment of the psychological burden among family
caregivers of people living with Alzheimer's disease using the Zarit Burden Interview.
Journal of Alzheimer's Disease, 82(1), 285-291. https://doi.org/10.3233/JAD-210025
DOI: https://doi.org/10.71112/0mj0tk97
1198 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 4, 2026, octubre-diciembre
Yuan, Q., Tan, G. T. H., Wang, P., Devi, F., Goveas, R., Magadi, H., et al. (2021). Combining a
variable-centered and a person-centered analytical approach to caregiving burden - a
holistic approach. BMC Geriatrics, 21(1), 286. https://doi.org/10.1186/s12877-021-
02238-2
Zarit, S. H., Reever, K. E., & Bach-Peterson, J. (1980). Relatives of the impaired elderly:
correlates of feelings of burden. The Gerontologist, 20(6), 649-655.
https://doi.org/10.1093/geront/20.6.649
Zygouri, I., Cowdell, F., Ploumis, A., Gouva, M., & Mantzoukas, S. (2021). Gendered
experiences of providing informal care for older people: a systematic review and
thematic synthesis. BMC Health Services Research, 21(1), 730.
https://doi.org/10.1186/s12913-021-06736-2
