Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias
Volumen 3, Número 3, 2026, julio-septiembre
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO Y ALFABETIZACIÓN DIGITAL: INFLUENCIA EN
CIUDADANOS DURANTE UN PROCESO ELECTORAL DISTRITAL EN APURÍMAC,
PERÚ
KNOWLEDGE MANAGEMENT AND DIGITAL LITERACY: INFLUENCE ON
CITIZENS DURING AN ELECTORAL PROCESS IN APURÍMAC, PERÚ
Miluska Patricia Macahuachi Paredes
Yogeli Guevara Sotomayor
Perú
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2826 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Gestión del conocimiento y alfabetización digital: influencia en ciudadanos
durante un proceso electoral distrital en Apurímac, Perú
Knowledge management and digital literacy: influence on citizens during an
electoral process in Apurímac, Perú
Miluska Patricia Macahuachi Paredes
a,*
05398388@continental.edu.pe
https://orcid.org/0009-0003-0118-7911
Yogeli Guevara Sotomayor
a
40605527@continental.edu.pe
https://orcid.org/0009-0004-6793-6003
*
Autor de correspondencia: 05398388@continental.edu.pe,
a
Universidad Cesar Vallejo,
Maestría en Gestión Pública, Perú
RESUMEN
Introducción: La progresiva digitalización de los procesos electorales exige a las personas el
acceso a información fidedigna y su uso a través de instrumentos tecnológicos. En las zonas
rurales las limitaciones en la conectividad, la disponibilidad de dispositivos y los conocimientos
digitales pueden limitar la participación informada de los ciudadanos. En este sentido el manejo
eficiente del conocimiento del electorado permite la organización, la difusión y el uso de
información relevante para desarrollar competencias, la participación y la seguridad digital. En
este estudio se investigó la relación en ciudadanos de un distrito de Apurímac durante 2025.
Objetivo: Determinar la influencia de la gestión del conocimiento en la alfabetización digital de
los ciudadanos participantes en el proceso electoral de un distrito de Apurímac, 2025. Métodos:
Se llevó a cabo un estudio con un diseño no experimental, de carácter transversal y nivel
correlacional-causal y explicativo. La población estuvo conformada por 1,180 ciudadanos
mayores de edad legal, donde la muestra fue de 80 participantes seleccionados mediante un
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2827 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
muestreo de conveniencia no probabilístico. La información fue recolectada mediante la técnica
de encuesta. En ese sentido, se aplicaron dos cuestionarios con 21 ítems cada uno; el primero
trató sobre el manejo del conocimiento y el segundo sobre la digitalización de los ciudadanos,
ambos divididos en tres dimensiones. El contenido fue validado por el juicio de expertos,
teniendo una confiabilidad Coeficientes de Cronbach Alpha de 0.832 y 0.846 respectivamente.
Los datos fueron analizados en Excel y SPSS versión 26, aplicando estadísticas descriptivas,
pruebas de Kolmogorov-Smirnov, informes de ajuste del modelo y Pseudo R cuadrado de
Nagelkerke. Resultados: El 48.8% de las personas se vio ubicada en un nivel bajo de
digitalización y manejando un conocimiento de manera regular. La mayoría de ellos
presentaron un bajo nivel de digitalización del 71,3% mientras que otros mostraron un nivel
moderado del 28,8%, ninguno presentó un alto nivel. El modelo general resultó significativo
(p=0.003) y tuvo un 13.4% de influencia en la digitalización. También hubo algunos efectos
significativos en la competencia digital (p=0.008; Nagelkerke R²=0.146), la participación digital
(p=0.003; R²=0.134) y la seguridad digital (p=0.004; R²=0.165). Conclusión: La gestión del
conocimiento influyó significativamente, aunque de manera limitada, en la alfabetización digital
ciudadana y en sus tres dimensiones. Los resultados demostraron que la organización y la
difusión de la información electoral no son suficientes si existen barreras de conectividad,
accesibilidad a la tecnología y capacitación digital. Por lo tanto, se requiere, es necesario
fortalecer estrategias institucionales contextualizadas, continuas y accesibles que puedan
integrar información electoral, así como el desarrollo de capacidades y prácticas,
especialmente en poblaciones rurales, con el fin de favorecer una participación informada y
confiable en escenarios electorales que son cada vez digitalizados.
Palabras clave: gestión del conocimiento; alfabetización digital; proceso electoral; competencia
digital; participación digital; seguridad digital; ciudadanía; brecha digital; Apurímac.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2828 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
ABSTRACT
Introduction: The progressive digitization of electoral processes requires people to have
access to reliable information and to use it through technological tools. In rural areas, limitations
in connectivity, device availability, and digital literacy can limit informed citizen participation. In
this sense, the efficient management of electorate knowledge allows for the organization,
dissemination, and use of relevant information to develop skills, participation, and digital
security. This study investigated the relationship between knowledge management and digital
literacy among citizens of a district in Apurímac during 2025. Objective: To determine the
influence of knowledge management on the digital literacy of citizens participating in the
electoral process of a district in Apurímac in 2025. Methods: A non-experimental, cross-
sectional, correlational-causal, and explanatory study was conducted. The population consisted
of 1,180 citizens of legal voting age, and the sample comprised 80 participants selected through
non-probability convenience sampling. Data was collected using a survey. In this regard, two
questionnaires with 21 items each were administered; the first addressed knowledge
management and the second, citizens' digital literacy, both divided into three dimensions. The
content was validated by expert judgment, achieving reliability coefficients of Cronbach's Alpha
of 0.832 and 0.846, respectively. The data were analyzed using Excel and SPSS version 26,
applying descriptive statistics, Kolmogorov-Smirnov tests, model fit reports, and Nagelkerke's
pseudo-R-squared. Results: 48.8% of the participants were found to be at a low level of digital
literacy and managing knowledge only moderately. The majority (71.3%) presented a low level
of digital literacy, while 28.8% showed a moderate level; none presented a high level. The
overall model was significant (p=0.003) and had a 13.4% influence on digital literacy. There
were also some significant effects on digital competence (p=0.008; Nagelkerke R²=0.146),
digital participation (p=0.003; R²=0.134), and digital security (p=0.004; R²=0.165). Conclusion:
Knowledge management significantly influenced, albeit in a limited way, citizens' digital literacy
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2829 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
and its three dimensions. The results demonstrated that organizing and disseminating electoral
information is insufficient if barriers to connectivity, access to technology, and digital training
exist. Therefore, it is necessary to strengthen contextualized, continuous, and accessible
institutional strategies that can integrate electoral information, as well as the development of
capacities and practices, especially in rural populations, in order to promote informed and
reliable participation in increasingly digital electoral scenarios.
Keywords: knowledge management; digital literacy; electoral process; digital competence;
digital participation; digital security, citizenship; digital divide; Apurímac.
Recibido: 10 septiembre 2026 | Aceptado: 27 septiembre 2026 | Publicado: 28 septiembre 2026
INTRODUCCIÓN
La gestión del conocimiento y la alfabetización digital son importantes en escenarios
como son los procesos electorales, ya que permiten entender cómo las instituciones producen,
organizan y transmiten información para que la ciudadanía ejerza sus derechos cívicos en
contextos de la tecnología. Según Romero y Figueroa (Innovación tecnológica y democracia:
Soluciones descentralizadas y seguras para fortalecer la integridad de las elecciones, 2025),
esta conexión tiene como objetivo fomentar la participación al mismo tiempo que se reduce la
brecha digital. Esta conexión se puede ver desde la perspectiva del Objetivo de Desarrollo
Sostenible 16, la cual incluye instituciones eficaces y responsables, el acceso a los procesos y
la cultura cívica digital la cual está relacionada con la gobernanza participativa (Urango, 2025).
Sin embargo, la alfabetización digital enfrenta desafíos. En Indonesia, la falta de una estrategia
sostenida para formar una ciudadanía informada se ve relaciona directamente con la
desinformación, la escasa comprensión y baja participación en algunos sectores (Imawan,
2023). En Europa existe una disparidad entre las personas con conocimientos digitales y las
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2830 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
que no los tienen, la población de la tercera edad, las zonas rurales y las personas sin
educación (Vácha, 2025). Asimismo, en América Latina, el acceso limitado a internet y
tecnología agrava la brecha digital y crea desconfianza hacia las plataformas de votación
(Tamayo, 2022).
En el Perú, el voto electrónico se incorporó como estrategia de modernización y se
aplicó en procesos desde 2011; sin embargo, persisten brechas en la educación del votante en
zonas rurales y comunidades con acceso tecnológico limitado (Oficina Nacional de Procesos
Electorales, 2021). Esto es particularmente evidente en Ayacucho y Huancavelica, la baja
conectividad y alfabetización digital dificultan comprender el sistema de votación (Iglesias,
2024). Asimismo, en Loreto y Ucayali, la falta de electricidad en varias zonas y dispositivos
obstaculiza el conocimiento de la tecnología electoral (Castro, 2021).
Los antecedentes destacan la necesidad de combinar innovación, formación y
seguridad. Según Fretes (2025), la implementación del voto electrónico incrementa la rapidez y
eficacia del recuento, además de reducir el error humano, fortalecer la ciberseguridad y
disminuir la alfabetización digital para una participación informada. En esa línea, Costabella y
Tullio (2024) sostienen que la capacitación del personal electoral resulta esencial para
garantizar eficacia y transparencia. Según Assis et al. (2024) las redes sociales están
polarizando la credibilidad electoral debido a la desinformación, por lo cual proponen construir
narrativas favorables a la democracia.
En Perú, Adrianzén y Olivera (2024) destacan la falta de confianza en el sistema y sus
instituciones y recomiendan mejorar la regulación, la infraestructura tecnológica y la
capacitación, así como la coordinación interinstitucional. Vega (2022) señala que, para poder
adoptar el voto electrónico, se necesita educar a las masas y desarrollar alianzas dentro del
sector de los medios de comunicación y la industria tecnológica. De manera similar,
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2831 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Cuaresmayo (2022) encontró que la comprensión del voto electrónico pasó del 30 % al 85%
gracias a la capacitación, evidenciando mayor comprensión y confianza.
La gestión del conocimiento comprende identificar, crear, representar, almacenar,
intercambiar y utilizar conocimiento para alcanzar objetivos organizacionales (Ortiz, 2022). La
teoría de la creación del conocimiento organizacional explica su desarrollo mediante la
interacción entre conocimiento en las organizaciones muestra el proceso de creación del
conocimiento a través de la relación entre el conocimiento tácito y el explícito a través de la
socialización, la externalización, la combinación y la internalización (Barradas & Rodríguez
Lázaro, 2021). Asimismo, la alfabetización digital puede describirse como el acceso, la gestión,
la comprensión, la integración, la comunicación, la evaluación y la creación de la información
utilizando tecnologías digitales de manera segura teniendo en cuenta el pensamiento crítico
además del manejo de dispositivos tecnológicos (Langer, 2025).
En este estudio, la gestión del conocimiento se organizó en creación, transferencia y
aplicación (Villasana et al., 2021), mientras que la alfabetización digital comprendió
competencia, participación y seguridad digital (Langer, 2025). Por lo que, estas dimensiones
permitieron examinar la circulación de información electoral, el uso de tecnologías, la
participación ciudadana en plataformas y la protección digital. Por esta razón, la investigación
tuvo como objetivo determinar la influencia de la gestión del conocimiento en la alfabetización
digital de los ciudadanos del proceso electoral de un distrito de Apurímac durante 2025.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2832 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
METODOLOGÍA
Los resultados fueron organizados en función del objetivo general y los tres objetivos
específicos de la investigación. En primer lugar, se muestran los cruces entre la gestión del
conocimiento y la alfabetización digital, la competencia digital, la participación digital y la
seguridad digital. Posteriormente, se presentan los resultados inferenciales utilizados para
contrastar las hipótesis mediante chi-cuadrado, significancia estadística y los coeficientes
pseudo R cuadrado.
La Tabla 1 muestra la distribución conjunta de la gestión del conocimiento y la
alfabetización digital. La mayor proporción correspondió a los ciudadanos que calificaron como
regular la gestión del conocimiento y presentaron un nivel bajo de alfabetización digital, quienes
representaron el 48,8 % de la muestra total.
Tabla 1.
Gestión del conocimiento y alfabetización digital
Gestión del
conocimiento
Baja
n (%)
Moderada
n (%)
Alta
n (%)
Total
n (%)
Deficiente
17 (21,3)
15 (18,8)
0 (0,0)
32 (40,0)
Regular
39 (48,8)
8 (10,0)
0 (0,0)
47 (58,8)
Eficiente
1 (1,3)
0 (0,0)
0 (0,0)
1 (1,3)
Total
57 (71,3)
23 (28,8)
0 (0,0)
80 (100,0)
Nota. Porcentajes calculados respecto del total de participantes (n=80).
Los resultados evidenciaron que el 71,3 % de los ciudadanos se ubicó en un nivel bajo
de alfabetización digital, mientras que el 28,8 % alcanzó un nivel moderado; ningún participante
obtuvo un nivel alto. En cuanto a la gestión del conocimiento, el 58,8 % la valoró como regular,
el 40,0 % como deficiente y solo el 1,3 % como eficiente. De igual manera, el 21,3 % se
concentró en la combinación de gestión deficiente y alfabetización baja, mientras que el 18,8 %
presentó gestión deficiente y alfabetización moderada. En conjunto, estos resultados mostraron
que la alfabetización digital se concentró principalmente en el nivel bajo, esto siendo también
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2833 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
evidenciado entre los participantes que calificaron como regular la gestión del conocimiento
electoral.
A continuación, la Tabla 2 muestra la relación descriptiva entre la gestión del
conocimiento y la competencia digital. Al igual que en el resultado general, la combinación más
frecuente correspondió a una gestión regular y una competencia digital baja, con el 48,8 % de
participantes.
Tabla 2.
Gestión del conocimiento y competencia digital
Gestión del
conocimiento
Baja
n (%)
Moderada
n (%)
Alta
n (%)
Total
n (%)
Deficiente
17 (21,3)
14 (17,5)
1 (1,3)
32 (40,0)
Regular
39 (48,8)
8 (10,0)
0 (0,0)
47 (58,8)
Eficiente
1 (1,3)
0 (0,0)
0 (0,0)
1 (1,3)
Total
57 (71,3)
22 (27,5)
1 (1,3)
80 (100,0)
Nota. Porcentajes calculados respecto del total de participantes (n=80).
En la competencia digital, la mayoría de los ciudadanos, equivalente al 71,3 % se ubicó
en el nivel bajo, seguido del 27,5 % en el nivel moderado y apenas el 1,3 % en el nivel alto.
Asimismo, el 21,3 % presentó simultáneamente una gestión deficiente y competencia baja,
mientras que el 17,5 % mostró gestión deficiente y competencia moderada. A su vez, el 10,0 %
calificó la gestión como regular y alcanzó una competencia moderada. Estos resultados
permiten precisar que las habilidades relacionadas con el uso de herramientas digitales en el
proceso electoral todavía fueron limitadas, considerando que solo un participante alcanzó el
nivel alto.
En la Tabla 3 se observa la distribución conjunta de la gestión del conocimiento y la
participación digital. En este caso, la mayor cantidad de participantes se ubicó nuevamente en
la combinación de gestión regular y participación digital baja, grupo que estuvo conformado por
39 ciudadanos.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2834 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Tabla 3.
Gestión del conocimiento y participación digital
Gestión del
conocimiento
Baja
n (%)
Moderada
n (%)
Alta
n (%)
Total
n (%)
Deficiente
17 (21,3)
14 (17,5)
1 (1,3)
32 (40,0)
Regular
39 (48,8)
8 (10,0)
0 (0,0)
47 (58,8)
Eficiente
1 (1,3)
0 (0,0)
0 (0,0)
1 (1,3)
Total
57 (71,3)
22 (27,5)
1 (1,3)
80 (100,0)
Nota. Porcentajes calculados respecto del total de participantes (n=80).
En esta dimensión, un porcentaje correspondiente al 71,3 % registró participación digital
baja, mientras que el 28,8 % presentó un nivel moderado. Además, no se registraron
participantes en el nivel alto. Del total evaluado, el 21,3 % se ubicó en la combinación de
gestión deficiente y participación baja, el 18,8 % en gestión deficiente y participación moderada,
y el 10,0 % en gestión regular y participación moderada. En conjunto, estos resultados
demostraron que la participación de los ciudadanos mediante plataformas, herramientas o
espacios digitales relacionados con el proceso electoral fue todavía limitada dentro de la
muestra estudiada.
Por otro lado, la Tabla 4 presenta el cruce entre la gestión del conocimiento y la
seguridad digital. A diferencia de las dimensiones anteriores, en este caso se observó una
distribución más variada entre los niveles; sin embargo, el nivel bajo continuó concentrando la
mayor proporción de participantes.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2835 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Tabla 4.
Gestión del conocimiento y seguridad digital
Gestión del
conocimiento
Baja
n (%)
Moderada
n (%)
Alta
n (%)
Total
n (%)
Deficiente
14 (17,5)
12 (15,0)
6 (7,5)
32 (40,0)
Regular
37 (46,3)
7 (8,8)
3 (3,8)
47 (58,8)
Eficiente
1 (1,3)
0 (0,0)
0 (0,0)
1 (1,3)
Total
52 (65,0)
19 (23,8)
9 (11,3)
80 (100,0)
Nota. Porcentajes calculados respecto del total de participantes (n=80).
El 65,0 % de los ciudadanos presentó seguridad digital baja, el 23,8 % moderada y el
11,3 % alta. La mayor concentración se encontró en quienes presentaron una gestión regular y
seguridad baja, con el 46,3 %. Asimismo, el 17,5 % mostró gestión deficiente y seguridad baja,
el 15,0 % gestión deficiente y seguridad moderada, y el 7,5 % gestión deficiente y seguridad
alta. Si bien esta dimensión registró nueve participantes en el nivel alto, la mayoría se mantuvo
en el nivel bajo, lo que evidenció dificultades en la protección de datos, la identificación de
riesgos y el uso seguro de tecnologías electorales.
Para contrastar las hipótesis se evaluaron los valores de chi-cuadrado y significancia
estadística. Además, se consideraron los coeficientes pseudo R cuadrado de Cox y Snell,
Nagelkerke y McFadden con la finalidad de estimar la influencia explicada por cada modelo. os
resultados se presentan en la Tabla 5.
Tabla 5.
Resultados inferenciales de la hipótesis general y las hipótesis específicas
Modelo
evaluado
χ²
gl
p
Cox y
Snell
Nagelkerke
McFadden
Alfabetización
digital
8,685
1
0,003
0,103
0,134
0,074
Competencia
digital
9,559
2
0,008
0,113
0,146
0,081
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2836 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Participación
digital
8,685
1
0,003
0,103
0,134
0,074
Seguridad
digital
10,897
2
0,004
0,127
0,165
0,093
Nota. Se consideró estadísticamente significativo un valor de p < 0,05. Procesamiento
efectuado en SPSS versión 26.
En la hipótesis general, el modelo obtuvo χ²=8,685, gl=1 y p=0,003. Dado que este valor
de significancia fue menor a 0.05, se rechazó la hipótesis nula y se determinó que la gestión del
conocimiento influyó significativamente en la alfabetización digital. El coeficiente de Nagelkerke
fue 0,134, lo que representó una influencia del 13,4 %. Por su parte, los coeficientes de Cox y
Snell y McFadden alcanzaron 0,103 y 0,074, respectivamente.
En la primera hipótesis específica, relacionada con la competencia digital, se obtuvo χ²
= 9,559, gl = 2 y p = 0,008. Asimismo, el coeficiente de Nagelkerke fue 0,146, equivalente a
una influencia del 14,6 %. A partir de estos resultados, se rechazó la hipótesis nula y se aceptó
la hipótesis específica. En cuanto a la participación digital, se registró χ² = 8,685, gl = 1 y p =
0,003, junto con un coeficiente de Nagelkerke de 0,134, equivalente al 13,4 %. De esta manera,
se rechazó la hipótesis nula correspondiente al segundo objetivo específico.
Finalmente, el modelo de seguridad digital presentó χ²=10,897, gl=2 y p=0,004. Donde
el coeficiente de Nagelkerke alcanzó 0,165, equivalente a una influencia del 16,5 %, mientras
que Cox y Snell registró 0,127 y McFadden 0,093. Por ello, se rechazó la hipótesis nula y se
estableció que la gestión del conocimiento influyó significativamente en la seguridad digital.
Además, esta dimensión alcanzó el porcentaje de influencia más alto de los modelos
analizados, seguida por la competencia digital y la participación digital.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2837 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
DISCUSIÓN
El resultado general mostró que la gestión del conocimiento influyó significativamente en
la alfabetización digital (p = 0,003; Nagelkerke = 0,134). Sin embargo, aunque el modelo resultó
significativo, su capacidad explicativa fue del 13,4 %, lo que evidenció una influencia limitada.
Este hallazgo coincidió con Fretes (2025), quien sostuvo que las tecnologías electorales
pueden incrementar la eficacia y reducir errores, siempre que estén acompañadas de
alfabetización digital y medidas de ciberseguridad. De manera similar, Pinto (2020) también
señaló que la capacitación técnica favorece la confianza en el voto electrónico. Desde la teoría
de la creación del conocimiento organizacional, estos resultados resaltan la importancia de
organizar, compartir y comunicar adecuadamente la información para fortalecer el aprendizaje
colectivo (Barradas & Rodríguez Lázaro, 2021). A su vez, la teoría sociocultural reconoce a las
tecnologías como mediadoras entre el conocimiento electoral y la participación ciudadana
(Garibay et al., 2024).
En cuanto a la competencia digital, la gestión del conocimiento influyó significativamente
en la competencia digital (p=0,008; Nagelkerke=0,146). El 14,6 % de influencia explicado por el
modelo mostró que su aporte al desarrollo de capacidades para utilizar herramientas digitales
fue parcial. Este resultado coincidió con Costabella y Tullio (2024), quienes resaltaron la
importancia de una capacitación electoral continua y adecuada al contexto. Asimismo, fue
concordante con Cuaresmayo (2022), quien encontró que la comprensión del voto electrónico
aumentó del 30 % al 85 % después de una capacitación. En este sentido, Rodríguez-Ponce et
al. (2022), la gestión del conocimiento requiere entornos que faciliten el intercambio de
información entre instituciones y ciudadanos. De igual manera, Amat et al. (2022) agregaron
que la competencia digital depende de comprender, utilizar responsablemente y confiar en los
medios digitales.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2838 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
En relación con la participación digital, se determinó una influencia significativa sobre la
participación digital (p=0,003; Nagelkerke=0,134). El 13,4 % obtenido indicó que su aporte a la
participación de los ciudadanos en entornos digitales fue limitado. Este resultado guardó
relación con (2023), quien señaló que las herramientas digitales amplían la interacción entre
candidatos y electores, aunque también pueden generar riesgos de desinformación. Asimismo,
Vega (2022) destacó la necesidad de capacitar a la ciudadanía y desarrollar alianzas con
sectores mediáticos y tecnológicos para proteger la legitimidad electoral. En esa misma línea,
Ortiz (2022) sostuvo que la gestión del conocimiento mejora el flujo de información entre
instituciones y ciudadanos. Por su parte, De la Garza (2024) explicó que la participación digital
comprende no solo el voto, sino también la interacción mediante redes, foros y plataformas.
La gestión del conocimiento influyó significativamente en la seguridad digital (p=0,004;
Nagelkerke=0,165). Este resultado mostró una influencia del 16,5 %, la más alta entre las
dimensiones analizadas, aunque todavía fue limitada. Asimismo, el hallazgo coincidió con
Reyes y Avello-Martínez (2021), quienes señalaron que las plataformas digitales ofrecen
oportunidades para fortalecer la democracia, pero también requieren medidas de regulación y
control. De igual manera, Ramos (2022) señaló que el voto electrónico necesita mejoras
técnicas, organizativas e institucionales. En este sentido, Villasana et al. (2021), explicaron que
la gestión del conocimiento facilita la actualización y el acceso a información útil para reducir
riesgos digitales. Finalmente, et al. (2022) sostuvieron que la seguridad electoral depende tanto
de la infraestructura tecnológica como de las capacidades y el nivel de conocimiento de los
participantes.
Los resultados descriptivos permitieron complementar lo encontrado en el análisis
inferencial, ya que el 71,3 % presentó niveles bajos de alfabetización, competencia y
participación digital, mientras que el 65,0 % mostró un nivel bajo de seguridad digital. En
conjunto, estas cifras evidenciaron que, aunque se encontró significancia estadística, la
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2839 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
influencia observada no fue alta. Entre las principales limitaciones del estudio se identificaron
las dificultades de conectividad en zonas rurales, el acceso limitado a dispositivos, el posible
sesgo relacionado con la autopercepción de los participantes y los cambios constantes en las
tecnologías digitales. Asimismo, debido al diseño transversal, no fue posible observar cambios
a lo largo del tiempo ni establecer relaciones de causalidad experimental en la población
estudiada.
CONCLUSIONES
La gestión del conocimiento influyó significativamente en la alfabetización digital, con
p=0,003 y un coeficiente de Nagelkerke de 0,134. Sin embargo, el 13,4 % explicado por el
modelo mostró que esta influencia fue limitada, lo que permite considerar que también
intervinieron otras condiciones del contexto, como los aspectos tecnológicos, educativos y de
conectividad.
Asimismo, la gestión del conocimiento influyó significativamente en la competencia
digital, con p=0,008 y Nagelkerke=0,146. El resultado evidenció que la creación, transferencia y
aplicación del conocimiento electoral contribuyeron parcialmente al uso y comprensión de
herramientas digitales por parte de los ciudadanos.
En cuanto a la participación digital, la gestión del conocimiento también mostró una
influencia significativa en la participación digital, con p=0,003 y Nagelkerke=0,134. No obstante,
el predominio del nivel bajo reflejó que todavía existían limitaciones en la interacción de los
ciudadanos mediante plataformas y otros espacios digitales relacionados con los procesos
electorales.
Finalmente, la gestión del conocimiento influyó significativamente en la seguridad digital,
con p=0,004 y Nagelkerke=0,165. Por lo que, esta dimensión presentó el mayor porcentaje de
influencia, entre las analizadas; sin embargo, continuaron presentándose niveles bajos
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2840 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
relacionados con el uso seguro de las tecnologías y la protección frente a posibles riesgos
digitales.
Recomendaciones
A la entidad electoral, se recomienda fortalecer la gestión institucional del conocimiento
mediante programas continuos de formación digital, adaptados al contexto sociocultural y
orientados al uso práctico de herramientas tecnológicas. Estas acciones deberían priorizar
especialmente las zonas rurales donde existen mayores dificultades de alfabetización digital
(Fretes, 2025).
De igual forma a los coordinadores electorales, se recomienda desarrollar actividades
prácticas y multilingües que respondan a las necesidades educativas de las comunidades
rurales. De esta manera, se podrá fortalecer la competencia digital y facilitar la incorporación de
ciudadanos que tradicionalmente han tenido menor acceso a los procesos de formación
electoral (Adrianzén & Olivera, 2024).
Se recomienda a los responsables de capacitación, realizar acciones permanentes de
sensibilización mediante medios accesibles, como emisoras radiales, talleres presenciales y
líderes locales, ello permitiría facilitar la comprensión del voto electrónico y, a su vez, promover
una participación ciudadana más informada e inclusiva (Cuaresmayo, 2022).
Finalmente, se recomienda a los coordinadores electorales implementar programas de
seguridad digital dirigidos a los votantes de zonas rurales, utilizando recursos visuales y
materiales disponibles en lenguas originarias que expliquen la protección de datos, el uso
seguro de plataformas electrónicas y la prevención del fraude, fortaleciendo así la confianza
ciudadana (Assis et al., 2024).
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2841 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Declaración de conflicto de interés
Las autoras Miluska Patricia Macahuachi Paredes y Yogeli Guevara Sotomayor
declaran que no existe ningún tipo de conflicto de interés de carácter financiero, personal,
académico ni institucional que pueda haber influido o sesgado la realización, el análisis de
datos, la interpretación o la redacción del presente artículo de investigación titulado "Gestión
del conocimiento y alfabetización digital: influencia en ciudadanos durante un proceso electoral
distrital en Apurímac, Perú".
Declaración de contribución a la autoría
En concordancia con los estándares académicos y éticos de publicación, las autoras
contribuyeron al desarrollo de la investigación de la siguiente manera:
Miluska Patricia Macahuachi Paredes: Conceptualización y diseño del estudio, revisión
de la literatura, recolección de datos en campo, procesamiento estadístico descriptivo e
inferencial en SPSS y redacción del borrador original.
Yogeli Guevara Sotomayor: Validación metodológica e instrumentos, análisis
conceptual, revisión crítica del contenido intelectual, edición final y aprobación de la versión
definitiva del manuscrito.
Declaración de uso de inteligencia artificial
Las autoras declaran que, en la realización de la presente investigación, recolección de
datos, análisis estadístico y redacción del manuscrito no se utilizaron herramientas de
Inteligencia Artificial Generativa (IAG) ni tecnologías de procesamiento de lenguaje
automatizado para la creación de contenidos. Todo el desarrollo metódico, análisis de
resultados y construcción conceptual del trabajo fue realizado de manera íntegra y directa por
las autoras.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2842 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
REFERENCIAS
Adrianzén, W., & Olivera, S. (2024). Cuaderno electoral N.° 6: Voto digital, aciertos y desafíos
desde su implementación. Oficina Nacional de Procesos Electorales.
https://repositorio.onpe.gob.pe/handle/20.500.14130/1040
Al-Ababneh, M. (2020). Linking ontology, epistemology and research methodology. Science &
Philosophy, 8(1), 75–91. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3708935
Amat, F., Piquer, P., Fabrés, A., & Farné, A. (2022). La alfabetización mediática e informacional
en la educación formal: Un reto necesario. Espejo de Monografías de Comunicación
Social (9), 13–33. https://doi.org/10.52495/c1.emcs.9.p95
Andrade, G., & Trujillo, S. (2023). El método hipotético-deductivo de Karl Popper en los
estudiantes de la Educación Básica Regular en Perú. Educación, 29(2), 1–15.
https://doi.org/10.33539/educacion.2023.v29n2.3045
Assis, C., Silva, A., & Alves, A. (2024). Democracia, proceso electoral y confianza en la era
digital. Revista do Instituto de Direito Constitucional e Cidadania, 9(1), e105.
https://revistadoidcc.com.br/index.php/revista/article/view/e105
Barradas, R., & Rodríguez Lázaro, J. (2021). Modelos de creación de conocimiento: Una
revisión teórica. Técnica Administrativa, 20(85), 2.
https://www.cyta.com.ar/ta/article.php?id=200102
Barrera, P. (2022). La representatividad de una muestra en investigaciones educativas.
Ciencias Pedagógicas, 15(1), 182–190.
https://www.cienciaspedagogicas.rimed.cu/index.php/ICCP/article/view/360
Castro, S. (2021). La circunscripción electoral en el Perú. Análisis de las propuestas de reforma
electoral presentadas mediante proyectos de ley en el periodo 2016–2019. Pontificia
Universidad Católica del Perú.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2843 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
https://www.proquest.com/openview/ac1675e47f053e7580e91dd559599dc2/1?cbl=2026
366&diss=y&pq-origsite=gscholar
Costabella, P., & Tullio, A. (2024). Capacitación electoral, un enfoque tridimensional: Fortalecer
los OGE, incrementar la calidad de los procesos electorales y combatir la
desinformación. Cuadernos de Derecho Electoral(2), 11–34.
https://ojs.austral.edu.ar/index.php/cde/article/view/1627
Cuaresmayo, W. (2022). Capacitación electoral en el voto electrónico presencial en los
electores del Centro Poblado Quillunya, La Jalca, Chachapoyas, 2022. Universidad
César Vallejo.
https://alicia.concytec.gob.pe/vufind/Record/UCVV_bfbd9a8b0e48dca866cbb6c7bc610c
dc
de la Garza, J. (2024). Los años del aceleramiento de la digitalización: Redes sociales,
implicación cívica y procesos electorales en Estados Unidos y Latinoamérica durante la
coyuntura de la pandemia del COVID-19. Revista CENTRA de Ciencias Sociales, 3(1),
29–49. https://doi.org/10.54790/rccs.60
Fretes, G. (2025). El uso de la tecnología en los procesos electorales: The use of technology in
electoral processes. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y
Humanidades, 6(2), 1017–1025. https://latam.redilat.org/index.php/lt/article/view/3680
Garibay, L., Flores, J., & Reyes, E. (2024). Vygotsky: Análisis desde la teoría fundamentada.
Revista Electrónica de Psicología Iztacala, 27(4).
https://www.iztacala.unam.mx/carreras/psicologia/psiclin/vol27num4/Vol27No4Art11.pdf
Ibagué, J. (2021). Estadística descriptiva, regresión y probabilidad con aplicaciones. Ediciones
de la U. https://acortar.link/gz2bQS
Iglesias, A. (2024). Alcances para enfrentar el ausentismo electoral por causas
sociodemográficas en Perú. Universitat Pompeu Fabra–Barcelona School of
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2844 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Management. https://repositori-api.upf.edu/api/core/bitstreams/4845b152-fb21-4403-
86af-1247f12a0eb4/content
Imawan, R. (2023). Digital democracy: The evolution of Indonesia electoral politics. The Sunan
Ampel Review of Political and Social Sciences, 3(1), 65–78.
https://jurnalfisip.uinsa.ac.id/index.php/sarpass/article/view/541
Langer, S. (2025). Bridging the digital divide: Empowering seniors and adults with low literacy
through digital literacy. Revista DH/ED: Derechos Humanos y Educación(11), 127–145.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=10037276
Martínez, S. (2022). Técnicas e instrumentos de recolección de datos en investigación. TEPEXI
Boletín Científico de la Escuela Superior Tepeji del Río, 9(17), 38–39.
https://doi.org/10.29057/estr.v9i17.7928
Newman, M., & Gough, D. (2020). Systematic reviews in educational research: Methodology,
perspectives and application. En Systematic reviews in educational research:
Methodology, perspectives and application (págs. 3–22).
https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/23142/1007012.pdf?sequenc#p
age=22
Oficina Nacional de Procesos Electorales. (2021). Guía informativa: Elecciones Generales
2021. Oficina Nacional de Procesos Electorales.
https://www.onpe.gob.pe/elecciones/2021/EEGG/doc/elector/guia-informativa.pdf
Ordoñez, H., Azadobay, J., Morales, M., & Montenegro, C. (2022). Automatización web del
proceso de votación de las elecciones de la EPN utilizando esquema de seguridad de
firma ciega. Latin-American Journal of Computing, 9(2), 66–79.
https://lajc.epn.edu.ec/index.php/LAJC/article/view/314
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2845 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Ortiz, A. (2022). Gestión del conocimiento y formación integral en la universidad cubana.
Revista Científica CIENCIAEDUC, 8(1), 1–14.
https://portal.amelica.org/ameli/journal/480/4802861009/html/
Pinto, A. (2020). Capacitación electoral de miembros de mesa en el voto electrónico presencial
para los procesos electorales del distrito de San Borja.
https://alicia.concytec.gob.pe/vufind/Record/UCVV_59d113b85fdb695ddfa40ee2d8be6d
39
Ramos, J. (2022). Estrategia nacional y desarrollo del voto electrónico no presencial en el Perú,
2021. Universidad César Vallejo.
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/80513
Reyes, C., & Avello-Martínez, R. (2021). Alfabetización digital en la educación: Revisión
sistemática de la producción científica en Scopus. Revista de Educación a Distancia,
21(66). https://doi.org/10.6018/red.444751
Reyes, J., Cárdenas, P., & Plua, A. (2020). Consideraciones acerca del cumplimiento de los
principios éticos en la investigación científica. Conrado, 16(77), 154–161.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S1990-
86442020000600154&script=sci_arttext&tlng=en
Rodríguez-Ponce, E., Pedraja-Rejas, L., Muñoz-Fritis, C., & Araneda-Guirriman, C. (2022).
Gestión del conocimiento y cultura organizacional en instituciones de educación superior
chilenas. Ingeniare. Revista Chilena de Ingeniería, 30(2), 266–278.
Romero, M., & Figueroa, R. (2025). Innovación tecnológica y democracia: Soluciones
descentralizadas y seguras para fortalecer la integridad de las elecciones. SAPIENS
International Multidisciplinary Journal, 2(1), 156–172.
DOI: https://doi.org/10.71112/xrs9c035
2846 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Tamayo, A. (2022). Etnografía de las elecciones nacionales 2021 en tiempos de pandemia.
Antropología Experimental(22), 219–231.
https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/rae/article/view/6724
Urango, J. (2025). Paz, justicia e instituciones sólidas: Un análisis del cumplimiento del Objetivo
de Desarrollo Sostenible (ODS) 16 en Colombia. Revista Internacional del Instituto de
Pensamiento Liberal, 2(3), 18–41.
https://revistapensamientoliberal.com/index.php/RIPL/article/view/57/42
Vácha, J. (2025). La inteligencia artificial (IA) en el marco de la democracia digital. Revista de
Derecho Político(122), 159–184. https://pjenlinea3.poder-
judicial.go.cr/biblioteca/uploads/Archivos/Articulo/La%20inteligencia%20artificial%20en
%20e%20marco%20de%20la%20democracia%20digital%20Galindo.pdf
Vega, G. (2022). Desinformación y organismos electorales: Experiencias de la gestión del
fenómeno en Chile, Colombia, Ecuador y Perú. Oficina Nacional de Procesos
Electorales. https://repositorio.onpe.gob.pe/handle/20.500.14130/952
Villasana, L., Hernández García, P., & Ramírez Flores, É. (2021). La gestión del conocimiento,
pasado, presente y futuro: Una revisión de la literatura. Trascender, Contabilidad y
Gestión, 6(18), 53–78. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S2448-
63882021000300053
Zhang, C., Gong, Y., & Brown, S. (2023). Metodología de investigación. In Contribuciones a la
ciencia de la gestión. https://doi.org/10.1007/978-3-031-27054-3_3
