Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias
Volumen 3, Número 3, 2026, julio-septiembre
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
VERIFICACIÓN INDEPENDIENTE Y CONTROL DE CALIDAD EN DACTILOSCOPÍA
FORENSE: GESTIÓN DEL SESGO DE CONFIRMACIÓN MEDIANTE EL MODELO
ITELC PARA EL PERITAJE AUXILIAR EN MÉXICO
INDEPENDENT VERIFICATION AND QUALITY CONTROL IN FORENSIC
FINGERPRINT EXAMINATION: MANAGING CONFIRMATION BIAS USING THE
ITELC MODEL FOR AUXILIARY FORENSIC EXPERT PRACTICE IN MEXICO
Alfredo García Anaya
México
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2176 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Verificación independiente y control de calidad en dactiloscopía forense: gestión
del sesgo de confirmación mediante el modelo ITELC para el peritaje auxiliar en
México
Independent verification and quality control in forensic fingerprint examination:
managing confirmation bias using the ITELC model for auxiliary forensic expert
practice in Mexico
Alfredo García Anaya
a,*
gestiones.legales1409@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-6539-5070
*
Autor de correspondencia: gestiones.legales1409@gmail.com,
a
Investigador jurídico-forense
independiente, Ciudad Victoria, Tamaulipas, México
RESUMEN
La verificación dactiloscópica pierde capacidad de control cuando el segundo examinador
conoce la conclusión, las notas o el candidato seleccionado por el primero. Este artículo
desarrolla y formaliza el protocolo ITELC-Verificación para separar preparación ciega, análisis
independiente, comparación secuencial, evaluación sellada y resolución documentada de
discrepancias. Mediante una investigación aplicada de desarrollo metodológico y una síntesis
normativa dirigida de estándares, estudios empíricos y disposiciones procesales, se distinguen
revisión técnica y verificación ciega, se articulan tres instrumentos auditables —FCI, MVC y
PED— y se proponen criterios proporcionales al riesgo. El protocolo pretende reducir
contaminación contextual, preservar trazabilidad y fortalecer la contradicción probatoria en el
peritaje auxiliar mexicano, particularmente en Tamaulipas.
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2177 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Palabras clave: verificación independiente; sesgo de confirmación; dactiloscopía forense;
control de calidad; ACE-V; factores humanos; peritaje auxiliar.
ABSTRACT
Fingerprint verification loses quality-control value when the second examiner knows the first
examiner’s conclusion, notes, or selected candidate. This article develops and formalizes the
ITELC-Verification protocol to separate blind preparation, independent analysis, sequential
comparison, sealed evaluation, and documented discrepancy resolution. Using an applied
methodological-development design and a targeted normative synthesis of standards, empirical
studies, and procedural rules, it distinguishes technical review from blind verification, integrates
three auditable instruments—FCI, MVC, and PED—and proposes risk-proportionate criteria.
The protocol is intended to reduce contextual contamination, preserve traceability, and
strengthen evidentiary challenge in Mexican auxiliary forensic practice, particularly in
Tamaulipas, while remaining suitable for prospective empirical validation.
Keywords: independent verification; confirmation bias; forensic fingerprint examination; quality
control; ACE-V; human factors; auxiliary forensic expertise.
Recibido: 20 agosto 2026 | Aceptado: 3 septiembre 2026 | Publicado: 4 septiembre 2026
INTRODUCCIÓN
La verificación constituye una barrera crítica del examen de crestas de fricción, pero su
valor disminuye cuando el segundo examinador recibe la conclusión, las minucias señaladas, el
candidato o el ranking automatizado antes de formar una opinión propia. La exposición no
necesita mala fe para producir efectos: puede orientar la atención, modificar umbrales de
suficiencia y favorecer reinterpretaciones consistentes con una hipótesis previa. Estudios
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2178 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
experimentales han mostrado que la información contextual y la presencia de un “objetivo”
pueden alterar decisiones o el propio análisis de impresiones ambiguas (Dror et al., 2005; Dror
et al., 2006; Dror et al., 2011; Langenburg et al., 2009). En términos más generales, la literatura
sobre sesgo forense describe mecanismos de expectativa, anclaje y confirmación que afectan
incluso a especialistas competentes (Kassin et al., 2013; Kukucka et al., 2017).
El caso Brandon Mayfield evidenció que una cadena de revisiones concordantes puede
estabilizar un error cuando los examinadores comparten hipótesis, referencias y señales de
autoridad. La revisión oficial identificó problemas de aplicación metodológica, documentación y
cultura de discrepancia (U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General, 2006). El
punto no es que toda verificación abierta sea inválida, sino que la concordancia entre dos
personas no equivale automáticamente a reproducibilidad independiente. Los estudios de caja
negra en impresiones latentes documentan un desempeño elevado, pero también falsos
positivos, falsos negativos y variabilidad concentrada en comparaciones difíciles o limítrofes
(Ulery et al., 2011, 2012).
La gestión del contexto se ha convertido por ello en un componente de aseguramiento
de calidad. El enfoque Linear Sequential Unmasking–Expanded (LSU-E) propone ordenar la
información por relevancia, objetividad y poder sugestivo, posponiendo aquella que no es
necesaria para la tarea inmediata; herramientas precursoras y aplicaciones en otras disciplinas
forenses refuerzan la utilidad de administrar el contexto en lugar de asumir que el experto es
inmune a él (Dror et al., 2015; Dror & Kukucka, 2021; Found & Ganas, 2013; Kunkler & Roy,
2023; Quigley-McBride et al., 2022). La lógica converge con recomendaciones de factores
humanos del NIST, con la necesidad de una cultura de investigación en ciencia forense y con
evaluaciones críticas de la base empírica de la identificación dactiloscópica (Expert Working
Group on Human Factors in Latent Print Analysis, 2012; National Research Council, 2009;
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2179 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
President’s Council of Advisors on Science and Technology, 2016; American Association for the
Advancement of Science, 2017).
En el plano técnico, la práctica contemporánea distingue revisión técnica y verificación.
ANSI/ASB Standard 143 regula la revisión de informes, notas, datos y documentación, mientras
ANSI/ASB Best Practice Recommendation 144 trata modalidades de verificación abierta, ciega
y por consenso; ASB BPR 142 aborda la resolución de conflictos (AAFS-ASB, 2022a, 2022b,
2024). La terminología estandarizada también diferencia verificación abierta y ciega como
formas distintas de exposición informativa (AAFS-ASB, 2022c). Estas fuentes no convierten el
cegamiento en requisito universal, pero sí permiten diseñar controles proporcionales al riesgo.
El Modelo ITELC —Identificación, Trazabilidad, Error, Lenguaje y Control— se utiliza
aquí como arquitectura para integrar esos principios en un procedimiento operativo aplicable al
peritaje auxiliar mexicano. El objetivo es desarrollar un protocolo de verificación independiente
que: a) preserve decisiones antes de revelar información sugestiva; b) diferencie revisión
técnica de segundo examen morfológico; c) documente discrepancias sin resolverlas por
jerarquía o mayoría; y d) produzca registros compatibles con la contradicción y el
descubrimiento probatorio previstos por el Código Nacional de Procedimientos Penales
(Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, 2025).
METODOLOGÍA
El trabajo corresponde a una investigación aplicada de desarrollo metodológico con
síntesis normativa dirigida. No se presenta como revisión sistemática ni como estudio de
validación clínica o experimental. Su unidad de análisis fue el proceso de segunda lectura en el
examen de crestas de fricción: qué información recibe el verificador, en qué orden, qué
decisiones deben fijarse antes de la revelación y cómo se gestionan las discrepancias. La
construcción del protocolo siguió una lógica de diseño por requisitos: identificación del riesgo
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2180 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
cognitivo, traducción de estándares a controles operativos, definición de registros auditables y
contraste con exigencias procesales mexicanas.
Se integraron cuatro grupos de fuentes: 1) estándares y buenas prácticas de AAFS-ASB
y SWGFAST sobre revisión, verificación y resolución de conflictos; 2) literatura empírica sobre
exactitud, reproducibilidad, contextual bias y factores humanos; 3) marcos generales de gestión
de calidad e interpretación forense, incluidos ISO/IEC 17025 e ISO 21043; y 4) normativa y
documentos institucionales mexicanos relacionados con descubrimiento probatorio y peritaje
auxiliar. Se priorizaron documentos vigentes o de referencia histórica indispensable y artículos
identificables mediante DOI cuando éste existe. La búsqueda y verificación bibliográfica se
cerró el 20 de agosto de 2026.
Los criterios de inclusión fueron: relación directa con examen de crestas de fricción,
verificación, sesgo cognitivo, gestión secuencial de información, control de calidad,
reproducibilidad o transparencia pericial. Se excluyeron duplicados, fuentes sin trazabilidad
suficiente y materiales cuyo contenido no modificaba el diseño. El protocolo se contrastó
además con principios generales de competencia, documentación, control de trabajo no
conforme y trazabilidad establecidos en ISO/IEC 17025:2017 y con la estructura de las partes
1, 2 y 4 de ISO 21043 (International Organization for Standardization, 2018a, 2018b, 2025).
La síntesis se realizó mediante una matriz de correspondencia entre riesgo y control:
contaminación contextual–cegamiento; anclaje–secuencia; deriva retrospectiva–sellado
temporal; discrepancia–escalamiento; y opacidad–trazabilidad. El criterio de diseño fue
conservador: ninguna medida de ITELC-Verificación se presenta como demostrada eficaz por
sí misma hasta que sea sometida a validación prospectiva. El resultado es, por tanto, un
protocolo técnico-operativo falsable y auditable, susceptible de ser probado mediante tasas de
concordancia, cambios de conclusión, tiempos, errores detectados y reproducibilidad
interexaminador.
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2181 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
No se utilizaron participantes, muestras biológicas ni datos personales de casos reales;
en consecuencia, este desarrollo metodológico no requirió consentimiento informado ni
aprobación de un comité de ética. Cualquier validación futura con expedientes, imágenes
identificables o participantes deberá someterse a la revisión ética y jurídica correspondiente.
RESULTADOS
ITELC-Verificación contiene cinco fases y tres instrumentos. Separa funcionalmente al
examinador inicial, al verificador y al gatekeeper. Este último prepara paquetes, controla
permisos de acceso y custodia la revelación, pero no decide la identidad. El diseño es
compatible con la lógica ACE-V y con la recomendación histórica de usar verificación ciega
cuando la complejidad o el riesgo lo justifiquen (Scientific Working Group on Friction Ridge
Analysis, Study and Technology, 2011; Busey & Dror, 2011; Champod et al., 2004). La
propuesta se orienta prioritariamente a identificaciones de fuente, material complejo, resultados
únicos de ABIS/AFIS y asuntos de alta consecuencia.
Fase 1. Preparación ciega. El gatekeeper asigna un código neutral y entrega copias no
marcadas. Retiene identidad y conclusión iniciales, notas, teoría del caso, datos del
sospechoso, resultados de otras disciplinas y ranking automatizado. Sólo libera información
técnica indispensable del soporte, matriz o método de revelado, documentando qué se entregó,
cuándo y por qué. La medida no persigue “ceguera total”, sino pertinencia secuencial: la
información se libera cuando su utilidad técnica supera su capacidad de contaminar una
decisión ya pendiente.
Fase 2. Análisis independiente. Antes de ver candidatos, el verificador fija orientación,
región anatómica probable, claridad, distorsión, continuidad de crestas, rasgos de niveles 1, 2 y
3 y decisión de suficiencia. Se separan observaciones de inferencias y se conserva versión
temporal de las notas. Este paso responde a la evidencia de que la presencia de una
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2182 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
comparación objetivo puede modificar la interpretación de la propia impresión latente (Dror et
al., 2011) y a las recomendaciones de factores humanos sobre documentación contemporánea
(Expert Working Group on Human Factors in Latent Print Analysis, 2012).
Fase 3. Comparación secuencial. Cuando existen varios candidatos, se presentan uno a
uno, sin ranking y, cuando sea factible, en orden distinto al original. No se informa si el ejemplar
fue seleccionado por el primer examinador o es un control. Para cada par se registran
diferencias, correspondencias, calidad y distorsiones; la evaluación provisional se fija antes de
recibir el siguiente candidato. La secuencia pretende reducir selección relativa, anclaje y
búsqueda confirmatoria, principios coherentes con LSU-E (Dror & Kukucka, 2021; Quigley-
McBride et al., 2022).
Fase 4. Evaluación ciega. El verificador emite identificación, exclusión, inconcluso o
insuficiente conforme a la política aplicable; consigna fundamento, limitaciones, imágenes de
apoyo, tiempo y complejidad, y sella la conclusión antes de la revelación. La Matriz de
Verificación Ciega (MVC) mantiene separadas las decisiones hasta que ambas evaluaciones
están cerradas. El sellado no impide correcciones posteriores, pero obliga a conservar la
versión previa y la razón del cambio.
Fase 5. Revelación y resolución de discrepancias. El gatekeeper contrasta resultados.
Si coinciden, el expediente continúa a revisión técnica y emisión de informe. Si difieren, activa
el Protocolo de Escalamiento de Discrepancias (PED): nivel 1, aclaración documental o
terminológica; nivel 2, tercer examen ciego ante desacuerdo de suficiencia o conclusión; nivel
3, suspensión de la conclusión de fuente y tratamiento como trabajo no conforme cuando existe
identificación frente a exclusión o conflicto persistente. La resolución preserva cada postura y
exige razones morfológicas y documentales, en línea con ASB BPR 142 (AAFS-ASB, 2022a).
Los tres instrumentos convierten la independencia en evidencia auditable. La Ficha de
Control de Independencia (FCI) registra permisos y momentos de exposición; la MVC compara
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2183 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
decisiones y tiempos sin permitir reescrituras invisibles; y el PED documenta el tratamiento del
desacuerdo. En conjunto, estos registros transforman la verificación de una afirmación
institucional (“fue verificado”) a una secuencia susceptible de reconstrucción.
Figura 1
Flujograma del protocolo ITELC-Verificación
Nota. El gatekeeper controla la información y activa el PED cuando las conclusiones no
coinciden. Elaboración propia.
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2184 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Figura 2
Matriz de Verificación Ciega (MVC)
Nota. Las columnas permanecen separadas hasta que ambas evaluaciones estén
selladas. Elaboración propia.
Tabla 1.
Comparación de controles de segunda lectura
Modalidad
Finalidad
Información previa
Producto
Revisión técnica
Comprobar soporte,
documentación y
coherencia
Acceso al expediente y a la
conclusión
Registro de
conformidad o trabajo
no conforme
Verificación
abierta
Reproducir la decisión
mediante examen
autónomo
Puede conocer la
conclusión; conviene diferir
notas hasta formar juicio
propio
Conclusión
concordante o
discrepante
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2185 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Verificación
ciega
Probar reproducibilidad
con menor expectativa
No conoce decisiones,
datos observados ni
identidad del examinador
Conclusión sellada e
independiente
Consenso
Resolver o integrar juicio
colectivo
Después de exámenes
individuales
Opinión común con
posturas previas
preservadas
Nota. La revisión técnica se rige por ASB 143; las modalidades de verificación se
desarrollan en ASB BPR 144 (AAFS-ASB, 2022b, 2024).
Tabla 2.
Escalamiento de discrepancias del PED
Nivl
Disparador
Acción
Registro final
1
Diferencia documental,
terminológica o de anotación
Consulta técnica después de
revelar
Acuerdo o dos notas
justificadas
2
Suficiencia, utilidad o
conclusión distinta
Tercer examen ciego a
ambas posturas
Dictamen de resolución
y matriz completa
3
Identificación frente a
exclusión o conflicto
persistente
Suspender conclusión;
revisar trabajo no conforme
Inconcluso, corrección e
informe institucional
Nota. Ningún nivel autoriza borrar decisiones selladas ni resolver por jerarquía o
mayoría sin fundamento morfológico.
Tabla 3.
Checklist de control de independencia
Ítem de control
Sí/No/N.A.
Evidencia
Identidad y conclusión inicial ocultas
□
Registro de permisos
Notas y anotaciones no compartidas
□
Paquete sin marcas
Ranking ABIS/AFIS y teoría del caso diferidos
□
Bitácora del gatekeeper
Análisis de impresión fijado antes de candidatos
□
Sello temporal
Candidatos presentados secuencialmente
□
Orden de exposición
Conclusión del verificador sellada
□
Firma y hora
Momento de revelación documentado
□
FCI
Discrepancia escalada sin borrar posturas
□
MVC y PED
Nota. El checklist acredita el proceso; no sustituye la competencia del examinador ni la
revisión técnica del expediente.
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2186 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
DISCUSIÓN
Revisión técnica y verificación ciega responden a preguntas distintas. ASB 143 exige
que una persona competente examine informes, notas, datos y documentación y que se
documente la revisión y el tratamiento del trabajo no conforme; el propio estándar excluye la
verificación de su alcance (AAFS-ASB, 2024). ASB BPR 144, en cambio, caracteriza la
verificación como examen posterior y diferencia modalidades abiertas y ciegas (AAFS-ASB,
2022b). La consecuencia operativa es importante: revisar un expediente completo no sustituye
reproducir el examen morfológico, y reproducirlo con conocimiento de la conclusión previa no
proporciona el mismo grado de independencia cognitiva.
El cegamiento tampoco debe presentarse como solución absoluta. El estudio de
Langenburg et al. (2009) encontró efectos del contexto durante la verificación, aunque no una
simple traducción automática hacia error; otros trabajos muestran que la vulnerabilidad
aumenta cuando el estímulo es ambiguo y que la experiencia no elimina el sesgo (Dror et al.,
2005, 2006; Kukucka et al., 2017). Por ello ITELC-Verificación adopta un principio proporcional:
a mayor ambigüedad, consecuencia y poder sugestivo de la información, mayor separación.
Esta lógica evita tanto la exposición indiscriminada como una “ceguera” que prive al
examinador de datos técnicamente necesarios.
La propuesta también debe leerse a la luz de la validez y la reproducibilidad. Ulery et al.
(2011) mostraron tasas bajas, pero no nulas de falsos positivos y una mayor frecuencia de
falsos negativos; en su estudio, el examen independiente de los mismos pares detectó los
falsos positivos observados. El trabajo posterior sobre repetibilidad y reproducibilidad mostró
que la variabilidad se concentra en decisiones limítrofes (Ulery et al., 2012). La evaluación de
AAAS y los informes nacionales estadounidenses han insistido en comunicar con prudencia las
inferencias de fuente y en fortalecer investigación, documentación y controles (American
Association for the Advancement of Science, 2017; National Research Council, 2009;
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2187 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
President’s Council of Advisors on Science and Technology, 2016). ITELC no altera esas
limitaciones: organiza cómo se llega y cómo se audita una decisión.
Desde una perspectiva de gestión, ISO/IEC 17025 exige competencia, trazabilidad de
registros, revisión y control del trabajo no conforme; ISO 21043 estructura el proceso forense
desde términos y reconocimiento hasta interpretación (International Organization for
Standardization, 2017, 2018a, 2018b, 2025). El PED traduce esos principios al problema
específico de discrepancias dactiloscópicas. Asimismo, el reciente señalamiento de necesidad
de investigación de OSAC sobre verificaciones ciegas confirma que la cuestión continúa abierta
y requiere evaluación empírica, no sólo consenso profesional (Organization of Scientific Area
Committees for Forensic Science, 2025).
En México, el artículo 337 del CNPP regula el descubrimiento probatorio e impone la
entrega y disponibilidad de elementos relacionados con la prueba; el artículo 368 admite la
pericial cuando son necesarios conocimientos especiales (Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión, 2025). Ninguna disposición ordena la verificación ciega. La utilidad
jurídica del protocolo es distinta: FCI, MVC, notas selladas y PED permiten demostrar qué
información conocía cada examinador, qué decisiones se formaron antes de la revelación y
cómo se resolvió una diferencia. Esto fortalece la capacidad de contradicción sin convertir el
procedimiento en una exigencia legal inexistente.
Para el peritaje auxiliar de Tamaulipas, la propuesta es especialmente viable porque los
instrumentos son documentales y no requieren infraestructura compleja. La Lista Oficial de
Peritas y Peritos Auxiliares vigente constituye el marco institucional donde pueden integrarse
prácticas de trazabilidad y control individual (Poder Judicial del Estado de Tamaulipas, 2026).
En unidades pequeñas, la separación puede implementarse mediante gatekeepers rotativos,
apoyo interinstitucional o liberación diferida de información, siempre que la identidad del primer
resultado permanezca bloqueada hasta el sellado.
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2188 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Limitaciones. El protocolo es una propuesta metodológica y no una validación
experimental. No se han estimado todavía su sensibilidad para detectar errores, el costo
temporal, la aceptabilidad entre peritos, la estabilidad interlaboratorio ni su efecto sobre
decisiones judiciales. Tampoco existe evidencia suficiente para fijar un umbral universal que
determine cuándo la verificación ciega debe ser obligatoria. La implementación deberá pilotarse
con casos simulados y series prospectivas, registrando tiempos, concordancia, cambios de
conclusión, causas de discrepancia y tasas de trabajo no conforme. El diseño debe revisarse si
la evidencia demuestra que algún control añade complejidad sin beneficio medible.
Implicación epistemológica. La principal contribución de ITELC-Verificación no consiste en
añadir un segundo firmante, sino en separar rutas cognitivas y hacer visible el orden de la
información. La robustez de una conclusión aumenta cuando puede reconstruirse quién
observó qué, en qué momento, con qué información y cómo se trató el desacuerdo. Esa
transparencia transforma la verificación de un ritual de confirmación en una prueba interna de
reproducibilidad.
CONCLUSIONES
ITELC-Verificación operacionaliza la independencia mediante cinco acciones: preparar
material sin pistas innecesarias, fijar análisis autónomo, comparar secuencialmente, sellar la
evaluación y escalar discrepancias. La arquitectura diferencia revisión técnica y examen
morfológico, conserva las posturas previas y vincula cada conclusión con su soporte
documental.
La propuesta es coherente con estándares internacionales de revisión y verificación,
con la evidencia sobre factores humanos y con los principios de trazabilidad y trabajo no
conforme de los sistemas de calidad. En el contexto mexicano, su utilidad radica en producir
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2189 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
registros que puedan ser explicados, descubiertos y contradichos, no en atribuir al protocolo
una fuerza jurídica que el CNPP no establece.
Para Tamaulipas, la FCI, la MVC y el PED pueden incorporarse gradualmente al peritaje
auxiliar, comenzando por identificaciones de fuente, comparaciones complejas y asuntos de
alta consecuencia. La siguiente etapa debe ser empírica: validar el protocolo con ejercicios
ciegos, medir discordancias y costos, y publicar los resultados. Sólo esa evaluación permitirá
determinar si la separación informativa propuesta mejora de forma reproducible el control de
calidad.
Declaración de conflicto de interés
El autor declara no tener conflictos de interés financieros, institucionales o personales
que hayan condicionado el desarrollo o las conclusiones de este trabajo.
Declaración de contribución a la autoría
Alfredo García Anaya: conceptualización; investigación; metodología; curación y
verificación de fuentes; análisis formal; diseño de instrumentos; visualización; redacción del
borrador original; revisión y edición del manuscrito; administración del proyecto.
Declaración de uso de inteligencia artificial
El autor declara que utilizó herramientas de inteligencia artificial generativa como apoyo
editorial para organización del manuscrito, revisión lingüística, comprobación de consistencia y
adecuación de formato. Estas herramientas no sustituyeron la conceptualización, la selección y
verificación de fuentes, las decisiones metodológicas, la interpretación técnica ni la aprobación
final, que permanecen bajo responsabilidad exclusiva del autor. Las referencias, DOI y
afirmaciones sustantivas fueron revisadas antes de la versión final.
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2190 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Financiamiento
El trabajo no recibió financiamiento externo específico.
Disponibilidad de datos y materiales
Este artículo no genera un conjunto de datos primarios. Los instrumentos propuestos
(FCI, MVC y PED) se describen en el texto y las figuras son de elaboración propia. Las fuentes
normativas y científicas citadas son accesibles a través de sus editores, organismos emisores o
DOI indicados.
REFERENCIAS
American Academy of Forensic Sciences, Academy Standards Board. (2022a). ANSI/ASB Best
Practice Recommendation 142: Best practice recommendations for the resolution of
conflicts in friction ridge examination (1st ed.). AAFS Standards Board.
American Academy of Forensic Sciences, Academy Standards Board. (2022b). ANSI/ASB Best
Practice Recommendation 144: Best practice recommendations for the verification
component in friction ridge examination (1st ed.; Addendum 1, 2024). AAFS Standards
Board.
American Academy of Forensic Sciences, Academy Standards Board. (2022c). ASB Technical
Report 016: Terminology related to friction ridge examination (1st ed.). AAFS Standards
Board.
American Academy of Forensic Sciences, Academy Standards Board. (2024). ANSI/ASB
Standard 143: Standard for technical review in friction ridge examination (1st ed.). AAFS
Standards Board.
American Association for the Advancement of Science. (2017). Forensic science assessments:
A quality and gap analysis—Latent fingerprint examination.
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2191 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
https://www.aaas.org/sites/default/files/s3fs-
public/reports/Latent%20Fingerprint%20Report%20FINAL%209_14.pdf
Busey, T. A., & Dror, I. E. (2011). Special abilities and vulnerabilities in forensic expertise. In A.
McRoberts (Ed.), The fingerprint sourcebook (Chap. 15). National Institute of Justice.
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2025). Código Nacional de Procedimientos
Penales (última reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de
noviembre de 2025). https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP.pdf
Champod, C., Lennard, C., Margot, P., & Stoilovic, M. (2004). Fingerprints and other ridge skin
impressions. CRC Press.
Dror, I. E., & Charlton, D. (2006). Why experts make errors. Journal of Forensic Identification,
56(4), 600–616.
Dror, I. E., Charlton, D., & Péron, A. E. (2006). Contextual information renders experts
vulnerable to making erroneous identifications. Forensic Science International, 156(1),
74–78. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2005.10.017
Dror, I. E., Champod, C., Langenburg, G., Charlton, D., Hunt, H., & Rosenthal, R. (2011).
Cognitive issues in fingerprint analysis: Inter- and intra-expert consistency and the effect
of a “target” comparison. Forensic Science International, 208(1–3), 10–17.
https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2010.10.013
Dror, I. E., & Kukucka, J. (2021). Linear Sequential Unmasking–Expanded (LSU-E): A general
approach for improving decision making as well as minimizing noise and bias. Forensic
Science International: Synergy, 3, 100161. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2021.100161
Dror, I. E., Péron, A. E., Hind, S.-L., & Charlton, D. (2005). When emotions get the better of us:
The effect of contextual top-down processing on matching fingerprints. Applied Cognitive
Psychology, 19(6), 799–809. https://doi.org/10.1002/acp.1130
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2192 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Dror, I. E., Thompson, W. C., Meissner, C. A., Kornfield, I., Krane, D., Saks, M., & Risinger, M.
(2015). Letter to the Editor—Context management toolbox: A Linear Sequential
Unmasking (LSU) approach for minimizing cognitive bias in forensic decision making.
Journal of Forensic Sciences, 60(4), 1111–1112. https://doi.org/10.1111/1556-
4029.12805
Expert Working Group on Human Factors in Latent Print Analysis. (2012). Latent print
examination and human factors: Improving the practice through a systems approach
(NISTIR 7842). National Institute of Standards and Technology.
https://doi.org/10.6028/NIST.IR.7842
Found, B., & Ganas, J. (2013). The management of domain irrelevant context information in
forensic handwriting examination casework. Science & Justice, 53(2), 154–158.
https://doi.org/10.1016/j.scijus.2012.10.004
International Organization for Standardization. (2017). ISO/IEC 17025:2017: General
requirements for the competence of testing and calibration laboratories.
International Organization for Standardization. (2018a). ISO 21043-1:2018: Forensic sciences—
Part 1: Terms and definitions.
International Organization for Standardization. (2018b). ISO 21043-2:2018: Forensic sciences—
Part 2: Recognition, recording, collecting and storage of items.
International Organization for Standardization. (2025). ISO 21043-4:2025: Forensic sciences—
Part 4: Interpretation.
Kassin, S. M., Dror, I. E., & Kukucka, J. (2013). The forensic confirmation bias: Problems,
perspectives, and proposed solutions. Journal of Applied Research in Memory and
Cognition, 2(1), 42–52. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.01.001
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2193 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Kukucka, J., Kassin, S. M., Zapf, P. A., & Dror, I. E. (2017). Cognitive bias and blindness: A
global survey of forensic science examiners. Journal of Applied Research in Memory
and Cognition, 6(4), 452–459. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.09.001
Kunkler, K. S., & Roy, T. (2023). Reducing the impact of cognitive bias in decision making:
Practical actions for forensic science practitioners. Forensic Science International:
Synergy, 7, 100341. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2023.100341
Langenburg, G., Champod, C., & Wertheim, P. (2009). Testing for potential contextual bias
effects during the verification stage of the ACE-V methodology when conducting
fingerprint comparisons. Journal of Forensic Sciences, 54(3), 571–582.
https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2009.01025.x
National Research Council. (2009). Strengthening forensic science in the United States: A path
forward. National Academies Press. https://doi.org/10.17226/12589
Organization of Scientific Area Committees for Forensic Science. (2025). Blind verifications in
friction ridge examinations [Research and development need]. National Institute of
Standards and Technology.
Poder Judicial del Estado de Tamaulipas. (2026). Acuerdo General 7/2026: Lista Oficial de
Peritas y Peritos Auxiliares de la Administración de Justicia. https://pjetam.gob.mx/lista-
oficial-de-peritos-auxiliares-de-la-administracion-de-justicia-del-poder-judicial-del-
estado-de-tamaulipas/
President’s Council of Advisors on Science and Technology. (2016). Forensic science in
criminal courts: Ensuring scientific validity of feature-comparison methods. Executive
Office of the President.
Quigley-McBride, A., Dror, I. E., Roy, T., Garrett, B. L., & Kukucka, J. (2022). A practical tool for
information management in forensic decisions: Using Linear Sequential Unmasking–
DOI: https://doi.org/10.71112/8pw9jw29
2194 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 3, 2026, julio-septiembre
Expanded (LSU-E) in casework. Forensic Science International: Synergy, 4, 100216.
https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2022.100216
Scientific Working Group on Friction Ridge Analysis, Study and Technology. (2011). Standard
for the application of blind verification of friction ridge examinations (Version 1.0).
Ulery, B. T., Hicklin, R. A., Buscaglia, J., & Roberts, M. A. (2011). Accuracy and reliability of
forensic latent fingerprint decisions. Proceedings of the National Academy of Sciences,
108(19), 7733–7738. https://doi.org/10.1073/pnas.1018707108
Ulery, B. T., Hicklin, R. A., Buscaglia, J., & Roberts, M. A. (2012). Repeatability and
reproducibility of decisions by latent fingerprint examiners. PLOS ONE, 7(3), e32800.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0032800
U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General. (2006). A review of the FBI’s
handling of the Brandon Mayfield case (Unclassified and redacted). U.S. Department of
Justice.
Nota explicativa
En este artículo, “ciega” significa desconocimiento de las decisiones, conclusiones y datos
observados por el primer examinador; no supone ausencia total de información. El
verificador puede recibir datos técnicos del soporte, matriz o revelado cuando sean
necesarios, siempre que el gatekeeper justifique su entrega, documente el momento de
acceso y evite revelar información de identidad o de resultado antes del sellado.
Agradecimientos
El autor agradece a la comunidad científica y profesional cuyas contribuciones en dactiloscopía
forense, factores humanos y aseguramiento de la calidad han orientado este análisis.
Las propuestas, interpretaciones y conclusiones son responsabilidad exclusiva del
autor.
