Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias
Volumen 3, Número 2, 2026, abril-junio
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
FUNCIONAMIENTO DELUSIVO SUBCLÍNICO EN CONTEXTOS JUDICIALES:
MARCO CONCEPTUAL Y PROPUESTA METODOLÓGICA PARA LA EVALUACIÓN
PSICOLÓGICA FORENSE
SUBCLINICAL DELUSIONAL FUNCTIONING IN JUDICIAL CONTEXTS: A
CONCEPTUAL AND METHODOLOGICAL FRAMEWORK FOR FORENSIC
PSYCHOLOGICAL ASSESSMENT
Miguel Angel Torres Villavicencio
Perú
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1566 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Funcionamiento delusivo subclínico en contextos judiciales: marco conceptual y
propuesta metodológica para la evaluación psicológica forense
Subclinical delusional functioning in judicial contexts: a conceptual and
methodological framework for forensic psychological assessment
Miguel Angel Torres Villavicencio
a
,*
mtorresv@continental.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-1882-6586
*Autor de correspondencia: mtorresv@continental.edu.pe,
a
Universidad Continental- Escuela de
Posgrado, Perú.
RESUMEN
La diferenciación entre delirio clínico, idea sobrevalorada y configuraciones inferenciales rígidas
en contextos judiciales constituye un desafío metodológico central en la evaluación psicológica
forense. Aunque el DSM-5-TR y la CIE-11 establecen criterios diagnósticos para los trastornos
delirantes, persiste una zona intermedia insuficientemente conceptualizada entre la cognición
normativa y la psicosis estructurada. El presente trabajo propone el constructo de
Funcionamiento Delusivo Subclínico Contextual (FDSC) como un marco analítico destinado a
describir configuraciones inferenciales rígidas en contextos jurídicos sin ampliar la nosografía
psiquiátrica.
Este modelo integra aportes de la psicopatología dimensional, de los modelos cognitivos del
delirio, de la teoría del procesamiento dual, de la metacognición y los enfoques
contemporáneos sobre actualización de creencias. Se define como una configuración
inferencial dependiente del contexto, caracterizada por una convicción elevada, la integración
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1567 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
retrospectiva selectiva de ambigüedades, la actualización asimétrica de la evidencia, la
resistencia significativa —aunque no absoluta— a hipótesis alternativas y la preservación global
del juicio de realidad y del funcionamiento general. Además, se propone un marco
metodológico para su operacionalización en la práctica pericial mediante una entrevista clínico-
forense estructurada, procedimientos explícitos de contraste de hipótesis e integración
cualitativa con psicometría estandarizada. El objetivo es fortalecer la transparencia inferencial
del informe pericial y ofrecer una herramienta analítica replicable para el análisis de contextos
judiciales complejos.
Palabras clave: Evaluación psicológica forense; Creencias delirantes subclínicas;
Actualización de creencias; Metacognición; Sesgos cognitivos.
ABSTRACT
The differentiation between clinical delusions, overvalued ideas, and rigid inferential
configurations constitutes a central methodological challenge in forensic assessment. While
DSM-5-TR and ICD-11 define delusional disorders, a conceptual gap persists between
normative cognition and structured psychosis. This paper introduces Contextual Subclinical
Delusive Functioning (CSDF) as an analytical framework to describe rigid inferential
configurations in judicial contexts without expanding psychiatric nosography. Integrating
dimensional psychopathology, dual-process theory, and belief-updating models, CSDF is
defined by high conviction, asymmetric evidence updating, and resistance to alternative
hypotheses, while maintaining preserved reality testing and general functioning. A
methodological framework is proposed for its forensic operationalization through structured
interviews and explicit hypothesis-testing procedures. The objective is to enhance the inferential
transparency of forensic reports and provide a replicable tool for analyzing complex judicial
contexts, ensuring a rigorous technical assessment without unnecessary pathologization.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1568 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Keywords: Forensic psychological assessment; Subclinical delusional beliefs; Belief updating;
Metacognition; Cognitive biases.
Recibido: 27 abril 2026 | Aceptado: 12 mayo 2026 | Publicado: 13 mayo 2026
INTRODUCCIÓN
La evaluación psicológica en el ámbito judicial plantea exigencias técnicas,
metodológicas y éticas distintas de las que caracterizan a la práctica clínica asistencial. Mientras
que el trabajo terapéutico se orienta principalmente a comprender y aliviar el malestar subjetivo
del paciente, la evaluación forense examina procesos psicológicos en relación con
consecuencias jurídicas específicas (Subijana & Echeburúa, 2022). Estas consecuencias pueden
afectar derechos fundamentales, la responsabilidad penal, la idoneidad parental o la credibilidad
testimonial.
El perito no establece la verdad fáctica de los hechos; su tarea consiste, más bien, en
describir y analizar procesos cognitivos, emocionales y motivacionales que pueden influir en la
conducta, en la construcción de narrativas y en la forma en que una persona interactúa con el
proceso judicial. En este contexto, la precisión conceptual adquiere un valor central.
Bajo este escenario, una caracterización psicológica inadecuada puede generar efectos
jurídicos desproporcionados. Calificar una narrativa como delirante, por ejemplo, puede activar
interpretaciones judiciales vinculadas a la incapacidad o a la peligrosidad. En el extremo
contrario, omitir la identificación de patrones relevantes de rigidez inferencial puede ocultar
dinámicas cognitivas que afectan la interpretación de los hechos o la cooperación procesal. Por
tanto, la evaluación psicológica forense requiere equilibrar la prudencia diagnóstica con un
análisis estructural suficientemente riguroso.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1569 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Así, uno de los desafíos más relevantes consiste en diferenciar entre convicción subjetiva
intensa, sesgos cognitivos situacionales y alteraciones psicóticas estructuradas. En procesos
contenciosos —especialmente en litigios de familia, denuncias de violencia interpersonal,
disputas prolongadas por la custodia o conflictos relacionados con pensiones alimentarias— es
relativamente frecuente encontrar narrativas organizadas en torno a hipótesis de manipulación,
daño intencional o estrategias deliberadas atribuidas al otro litigante (Kelly & Johnston, 2001).
Tales narrativas pueden mostrar coherencia interna y estabilidad en el tiempo, incluso cuando el
funcionamiento general del evaluado permanece preservado en otros ámbitos de su vida
cotidiana.
Los principales manuales diagnósticos definen el delirio como una creencia fija, falsa e
incorregible que se mantiene a pesar de la evidencia contradictoria y que no es compartida por
el contexto sociocultural del individuo (American Psychiatric Association, 2022; World Health
Organization, 2019). Esta definición implica un alto grado de convicción subjetiva, resistencia a
la evidencia disconfirmatoria y alteración del juicio de realidad. No obstante, la investigación en
psicopatología cognitiva ha mostrado que ciertos mecanismos implicados en el razonamiento
delirante —como los sesgos de inferencia o la tendencia a extraer conclusiones precipitadas—
también pueden observarse, en menor grado, en el funcionamiento psicológico ordinario
(Freeman, 2007; Garety & Freeman, 2013).
Desde enfoques dimensionales, algunos autores han cuestionado la existencia de una
frontera categorial estricta entre normalidad y psicosis. Por ejemplo, Bortolotti (2018) propone
que la irracionalidad epistémica se distribuye a lo largo de un continuo en el que pueden
encontrarse creencias resistentes a la revisión sin que ello suponga, por sí mismo, la presencia
de un trastorno psicótico. Esta perspectiva resulta especialmente útil para comprender
situaciones judiciales caracterizadas por un conflicto interpersonal intenso, una activación
emocional sostenida y una fuerte necesidad de certidumbre interpretativa.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1570 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
La dificultad metodológica surge precisamente en ese espacio intermedio. En ausencia
de un marco conceptual claro, el evaluador puede oscilar entre dos errores opuestos: interpretar
narrativas intensas como manifestaciones psicóticas o, por el contrario, reducir configuraciones
cognitivas rígidas a reacciones adaptativas frente al conflicto. En el ámbito judicial, esta
ambigüedad tiene implicaciones prácticas relevantes, ya que la caracterización psicológica
puede influir en decisiones relativas a custodia, imputabilidad o medidas de protección. Por ello,
distinguir entre delirio clínico, idea sobrevalorada, rasgos paranoides, sesgos situacionales y
simulación deliberada requiere herramientas analíticas que permitan describir la estructura del
razonamiento sin recurrir automáticamente a etiquetas diagnósticas.
A partir de estas consideraciones, se propone el constructo de Funcionamiento Delusivo
Subclínico Contextual (FDSC). El término no introduce una nueva categoría diagnóstica ni
pretende ampliar el espectro psicótico. Su objetivo es más acotado: ofrecer un marco descriptivo
que permita examinar determinadas configuraciones inferenciales que pueden aparecer en
contextos judiciales caracterizados por un conflicto interpersonal intenso.
En estas situaciones pueden observarse niveles elevados de convicción,
reinterpretaciones retrospectivas de información ambigua y formas selectivas de actualización
de la evidencia disponible. Estos procesos pueden generar una resistencia considerable —
aunque no necesariamente absoluta— frente a hipótesis alternativas, incluso cuando el juicio
crítico global y el funcionamiento general de la persona permanecen relativamente preservados.
El interés analítico del FDSC se sitúa, por tanto, en la organización del razonamiento,
más que en el contenido específico de la creencia. Esta distinción resulta especialmente
relevante en psicología forense. En ocasiones, el contenido narrativo puede coincidir
parcialmente con hechos verificables; sin embargo, la forma en que esos hechos se integran en
una narrativa puede revelar patrones inferenciales de rigidez o sesgo relevantes para la
interacción procesal.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1571 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
La literatura reciente ha subrayado que el valor probatorio del informe psicológico forense
no depende únicamente de los instrumentos utilizados durante la evaluación. También es
importante que el perito explicite el razonamiento que vincula los datos empíricos con las
conclusiones presentadas al tribunal (Neal et al., 2022; Raharjanti et al., 2021). Desde esta
perspectiva, el FDSC se plantea como una herramienta conceptual orientada a favorecer una
mayor transparencia en la argumentación pericial y a fortalecer la trazabilidad del razonamiento
experto en contextos judiciales complejos.
2. MARCO TEÓRICO
Continuidad psicótica, arquitectura inferencial y activación emocional
El constructo de FDSC se fundamenta en cinco ejes teóricos convergentes que permiten
conceptualizar configuraciones inferenciales intermedias sin ampliar indebidamente el espectro
psicótico. Estos ejes incluyen el paradigma dimensional en psicopatología, los modelos
cognitivos del delirio, la teoría del procesamiento dual, los enfoques contemporáneos de
procesamiento predictivo y actualización de creencias, y la metacognición como condición de
revisión epistémica.
2.1 Paradigma dimensional y continuidad psicótica
Durante décadas, la psicopatología se organizó en torno a un modelo categorial que
concebía los trastornos mentales como entidades discretas diferenciadas de la normalidad. Sin
embargo, diversas investigaciones han cuestionado esta dicotomía, proponiendo un enfoque
dimensional en el que los fenómenos psicóticos se distribuyen a lo largo de un continuo de
intensidad y complejidad estructural.
Desde esta perspectiva, la irracionalidad epistémica no es exclusiva de la psicosis clínica,
sino que puede aparecer en distintos grados dentro de la población general (Bortolotti, 2018).
Creencias resistentes a revisión, sesgos confirmatorios o atribuciones externalizantes pueden
emerger sin diagnóstico psiquiátrico, especialmente bajo condiciones de estrés, amenaza o
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1572 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
incertidumbre prolongada. En línea con este planteamiento, diversos estudios han señalado que
las ideas delirantes y otras experiencias psicóticas pueden observarse también en población no
clínica (Fromm et al., 2022; McGrath et al., 2015; van Os & Reininghaus, 2016).
En este sentido, la ideación delirante subclínica se ha asociado con alteraciones en los
mecanismos de actualización de creencias y en el procesamiento de errores de predicción, lo
que puede favorecer interpretaciones persistentes o rígidas de la evidencia disponible (Fromm
et al., 2022).
En contextos judiciales caracterizados por conflicto interpersonal intenso y activación
emocional sostenida, la percepción de amenaza puede intensificar la necesidad de certeza
interpretativa y reducir la tolerancia a la ambigüedad, favoreciendo la consolidación de hipótesis
explicativas unitarias y una mayor rigidez inferencial.
El paradigma dimensional no elimina la categoría de delirio clínico, pero permite
reconocer zonas intermedias en las que la convicción elevada y la resistencia a la evidencia no
implican ruptura global del juicio de realidad. El FDSC se inscribe precisamente en esta franja.
2.2 Modelos cognitivos del delirio
Los modelos cognitivos del delirio han identificado patrones relativamente consistentes
en el razonamiento delirante; entre ellos, la tendencia a extraer conclusiones a partir información
limitada y las dificultades para integrar evidencia disconfirmatoria (Coltheart et al., 2011; Garety
& Hemsley, 1994). Este patrón se ha estudiado ampliamente mediante tareas experimentales de
razonamiento probabilístico, observándose que los individuos con ideación delirante tienden a
reunir menos información antes de llegar a una conclusión, fenómeno conocido como jumping to
conclusions (Moritz et al., 2020; Ross et al., 2015).
Investigaciones posteriores han destacado el papel de variables emocionales en la
consolidación de creencias persecutorias. Por ejemplo, Freeman (2016) demostró que factores
como la ansiedad, la amenaza percibida y la intolerancia a la incertidumbre interactúan con
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1573 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
sesgos cognitivos, reforzando interpretaciones congruentes con expectativas previas. La
emoción, por tanto, actúa como un modulador activo del procesamiento de la información.
Este marco resulta particularmente pertinente en contextos judiciales prolongados, donde
la reiteración de eventos litigiosos puede reforzar interpretaciones centradas en la intencionalidad
dañina del otro (Rachlinski & Wistrich, 2012).
El FDSC recoge estos hallazgos e introduce un elemento adicional: la focalidad
contextual. La rigidez inferencial no necesariamente se extiende a todos los dominios del
funcionamiento psicológico, sino que puede concentrarse en el escenario judicial específico
(Freeman, 2016).
2.3 Teoría del procesamiento dual
Desde el enfoque de Kahneman (2011) y Evans (2017), la teoría del procesamiento dual
distingue entre un sistema heurístico rápido, automático e intuitivo (Sistema 1) y un sistema
analítico, deliberativo y reflexivo (Sistema 2). Bajo activación emocional elevada, el Sistema 1
tiende a priorizar interpretaciones rápidas congruentes con esquemas previos (Martín & Valiña,
2023).
En contextos judiciales, la carga emocional del conflicto puede favorecer esta dominancia
heurística, reducir la generación espontánea de hipótesis alternativas y promover la integración
selectiva de la evidencia (Malegiannaki et al., 2025). Sin embargo, la preservación global del
Sistema 2 permite mantener un razonamiento lógico en dominios no activados emocionalmente.
Esta coexistencia —rigidez temática focalizada junto con preservación crítica global—
constituye uno de los fundamentos del FDSC. Cabe señalar que no implica un deterioro cognitivo
generalizado, sino una priorización heurística bajo activación emocional sostenida.
2.4 Procesamiento predictivo y actualización de creencias
Los modelos contemporáneos de procesamiento predictivo conceptualizan el cerebro
como un sistema. Este genera hipótesis y ajusta sus predicciones a partir de errores predictivos.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1574 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
En este marco, Corlett et al. (2010) y Kästner (2022) sugieren que una ponderación aberrante de
estos errores puede contribuir a la persistencia de creencias resistentes a la revisión.
Desde una perspectiva bayesiana jerárquica, la actualización de creencias depende del
peso relativo asignado a la evidencia nueva, a los errores de predicción y a la estimación de la
volatilidad ambiental. Estudios recientes sugieren que, tanto en ideación delirante subclínica
como clínica, pueden observarse alteraciones en estas operaciones de aprendizaje,
favoreciendo patrones de actualización sesgados o desadaptativos (Fromm et al., 2022; Gibbs-
Dean et al., 2023).
En configuraciones compatibles con el FDSC, la actualización no se encuentra
completamente bloqueada, pero presenta un carácter asimétrico: la evidencia congruente con la
hipótesis central recibe una mayor ponderación que la evidencia disconfirmatoria. Este patrón
refleja una arquitectura inferencial sesgada sin implicar necesariamente una psicosis estructural.
2.5 Metacognición y revisabilidad epistémica
La metacognición —entendida como la capacidad de reflexionar sobre los propios
procesos de pensamiento— desempeña un papel central en la diferenciación entre delirio clínico
y configuraciones subclínicas. Como señalan Moritz y Lysaker (2018), los déficits metacognitivos
pueden presentarse de forma parcial o focalizada.
En el delirio clínico, la convicción suele ser incuestionable y la permeabilidad
metacognitiva mínima. En configuraciones subclínicas, en cambio, puede persistir un
reconocimiento abstracto de la posibilidad de error, aunque sin modificar sustancialmente la
hipótesis central. Esta permeabilidad residual constituye un criterio clave para comprender la
arquitectura inferencial del FDSC.
2.6 Convergencia teórica
La convergencia de estos cinco ejes permite conceptualizar configuraciones inferenciales
intermedias caracterizadas por convicción elevada, actualización asimétrica de evidencia y
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1575 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
rigidez temática focalizada, sin ruptura global del juicio de realidad. En contextos judiciales —
donde la inferencia psicológica debe ser explícita y susceptible de revisión crítica— esta
integración proporciona el fundamento epistemológico del FDSC como categoría descriptiva no
diagnóstica.
De esta manera, el constructo no pretende ampliar la nosografía psiquiátrica, sino ofrecer
un marco analítico para describir la arquitectura inferencial bajo condiciones de activación
emocional sostenida en escenarios forenses.
3. Definición ampliada del FDSC
El FDSC se define como una configuración inferencial focalizada asociada a activación
emocional sostenida, caracterizada por: (1) una convicción elevada respecto a una hipótesis
central; (2) la integración retrospectiva selectiva de ambigüedades; (3) la actualización asimétrica
de evidencia; (4) la resistencia significativa —aunque no absoluta— a hipótesis alternativas; y (5)
la preservación global del juicio crítico y del funcionamiento general.
Esta definición requiere una desagregación conceptual que permita delimitar el constructo
frente a otras configuraciones clínicas o adaptativas. En particular, resulta relevante diferenciarlo
de los delirios clínicos propios de los trastornos psicóticos. La literatura reciente sugiere que la
ideación delirante puede aparecer también en población no clínica y distribuirse de forma
dimensional en la población general, sin implicar necesariamente deterioro funcional o ruptura
del juicio de realidad (Fromm et al., 2022). En estos casos, las creencias pueden mostrar una
convicción elevada y cierta resistencia a la revisión, pero mantienen grados variables de
flexibilidad inferencial y no se acompañan de la alteración global del funcionamiento
característica de los delirios clínicos. Desde esta perspectiva, los fenómenos delirantes
subclínicos se asocian con alteraciones en los mecanismos de actualización de creencias —
particularmente en el procesamiento de errores de predicción— más que con la presencia de
una estructura psicótica establecida (Fromm et al., 2022).
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1576 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
3.1 Convicción elevada focalizada
La convicción elevada no implica una incorregibilidad absoluta. En el delirio clínico, la
creencia suele ser rígida e impermeable incluso ante evidencia contradictoria significativa. En el
FDSC, en cambio, la convicción puede ser intensa y persistente, pero coexistir con un
reconocimiento abstracto de la posibilidad de error.
El rasgo distintivo no es la intensidad emocional de la creencia, sino su focalización
contextual. El sujeto puede mantener razonamiento flexible en ámbitos laborales, sociales o
económicos, mientras que, en el dominio judicial específico, la hipótesis central organiza la
interpretación de eventos ambiguos. De este modo, la rigidez inferencial no se generaliza a todos
los dominios del funcionamiento psicológico.
3.2 Integración retrospectiva selectiva
La integración retrospectiva selectiva implica reinterpretar eventos pasados a la luz de la
hipótesis central, de modo que hechos previamente ambiguos adquieren significado
confirmatorio dentro de una narrativa coherente.
Este fenómeno no es exclusivo de la psicopatología, ya que la memoria humana posee
un carácter reconstructivo influido por esquemas previos. Sin embargo, en el FDSC esta
reconstrucción adquiere coherencia temática sostenida que limita la exploración espontánea de
explicaciones alternativas. A diferencia del delirio clínico, dicha reinterpretación no rompe
necesariamente la plausibilidad externa compartida culturalmente, aunque organiza los eventos
de forma rígida.
3.3 Actualización asimétrica de evidencia
La actualización asimétrica implica que la evidencia congruente con la hipótesis central
recibe un mayor peso interpretativo que la evidencia disconfirmatoria (Fromm et al., 2022). Esta
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1577 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
asimetría puede expresarse mediante reinterpretación confirmatoria de información ambigua,
minimización de evidencia contradictoria o postergación de revisiones sustantivas.
En el FDSC la actualización no está completamente bloqueada, pero tiende a reforzar la
hipótesis central. A diferencia del delirio clínico —donde puede observarse negación sistemática
de evidencia externa— la integración de información permanece selectiva, aunque no
necesariamente negadora.
3.4 Resistencia significativa pero no absoluta
Un criterio diferenciador del FDSC es la presencia de permeabilidad metacognitiva
residual. Ante preguntas estructuradas o contrastes contrafactuales, el sujeto puede reconocer
teóricamente la posibilidad de error.
No obstante, este reconocimiento rara vez modifica de forma sustantiva la convicción
central. La resistencia no es absoluta, pero sí funcionalmente significativa, lo que distingue al
FDSC tanto del delirio clínico —donde la convicción es estructuralmente incorregible— como de
las respuestas adaptativas flexibles, donde la revisión ante nueva evidencia suele ser
proporcional.
3.5 Preservación global del juicio crítico
La preservación del juicio crítico global implica el mantenimiento del contacto con la
realidad consensuada en dominios no activados por el conflicto. No se observan alteraciones
formales del pensamiento, desorganización cognitiva ni deterioro significativo del funcionamiento
general.
Este criterio es esencial para evitar una expansión indebida del constructo hacia el
espectro psicótico.
3.6 Naturaleza descriptiva y no nosográfica
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1578 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
El FDSC no constituye una categoría diagnóstica ni pretende incorporarse a sistemas
clasificatorios. Se propone como una herramienta analítica destinada a describir la arquitectura
inferencial en contextos judiciales.
Debe entenderse como una hipótesis estructural contrastable, lo que exige documentar
explícitamente los procedimientos de contraste y la exclusión de hipótesis alternativas. Esta
exigencia metodológica contribuye a fortalecer la transparencia del razonamiento pericial y a
evitar inferencias categoriales precipitadas.
4. Diferenciación conceptual y diagnóstica exhaustiva
La utilidad del FDSC radica en su capacidad para diferenciar configuraciones
inferenciales rígidas tanto de categorías clínicas establecidas como de respuestas no patológicas
al conflicto. Esta delimitación resulta especialmente relevante en la evaluación psicológico-
forense, donde la descripción de la arquitectura del razonamiento permite interpretar narrativas,
valorar la coherencia inferencial del discurso y triangular estos hallazgos con distintas fuentes de
evidencia —entrevista clínico-forense, técnicas de contraste y psicometría estandarizada—,
contribuyendo a una contextualización más precisa de la evidencia psicológica en decisiones
judiciales de alta relevancia.
4.1 Diferenciación con el delirio clínico
El delirio clínico se caracteriza por una convicción incorregible, resistencia absoluta a la
evidencia disconfirmatoria y una alteración del juicio de realidad (Bravo, 2023). Además, con
frecuencia, produce un impacto transversal en el funcionamiento psicológico y social (Castro-
Alzate et al., 2021).
Cabe destacar que Bebbington et al. (2013) sostienen que los delirios persecutorios
representan el extremo más severo de un continuo de experiencias paranoides presentes en la
población general.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1579 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
En sus formas clínicas, estas creencias se asocian con mayor impacto funcional y con
estrategias defensivas que limitan la exposición a evidencia disconfirmatoria, favoreciendo su
persistencia (Freeman, 2024).
En contraste, el FDSC presenta convicción elevada pero parcialmente revisable,
actualización asimétrica de evidencia —sin negación sistemática— y preservación global del
juicio de realidad. La rigidez inferencial se mantiene focalizada en un dominio contextual
específico, generalmente asociado al conflicto judicial.
La diferencia entre ambos fenómenos no es únicamente cuantitativa, sino estructural,
especialmente en términos de permeabilidad metacognitiva y alcance del patrón inferencial,
factores que han sido señalados como relevantes para comprender las variaciones en la
formación y evaluación de las propias creencias en los trastornos psicóticos (Lysaker et al.,
2021).
4.2 Diferenciación con la idea sobrevalorada
La idea sobrevalorada se caracteriza por una creencia sostenida con elevada carga
afectiva y fuerte implicación identitaria. Aunque puede presentar firmeza significativa, la
organización del razonamiento no necesariamente muestra un patrón estable de actualización
asimétrica de evidencia.
En el FDSC, en cambio, el núcleo organizador no es primariamente valorativo sino
inferencial: la hipótesis central estructura el procesamiento probabilístico de eventos ambiguos y
orienta la integración selectiva de la información disponible.
4.3 Diferenciación con el Trastorno Paranoide de Personalidad (TPP)
El TPP implica un patrón persistente y transversal de desconfianza e interpretación
suspicaz de las intenciones ajenas, presente desde etapas tempranas de la adultez y observable
en múltiples contextos interpersonales.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1580 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
El FDSC, por el contrario, se caracteriza por una organización inferencial focalizada y
dependiente del contexto. No requiere historia premórbida de suspicacia generalizada y puede
emerger en individuos previamente funcionales cuando se enfrentan a conflictos judiciales
intensos o prolongados.
4.4 Diferenciación con la simulación deliberada
Según Rogers (2018), la simulación deliberada implica la producción intencional de
síntomas o narrativas psicológicas con el objetivo de obtener beneficios externos, como ventajas
legales o económicas.
La evaluación del FDSC exige considerar activamente esta hipótesis alternativa. No obstante,
el FDSC suele caracterizarse por consistencia temática longitudinal y por la persistencia de
actualización asimétrica, incluso en ausencia de beneficios inmediatos evidentes. La
diferenciación requiere análisis longitudinal del discurso, coherencia narrativa y utilización de
instrumentos específicos de detección de simulación.
Tabla 1
Diferenciación estructural comparativa
Dimensión
Delirio clínico
FDSC
Idea
sobrevalorada
Respuesta
adaptativa
Juicio de
realidad
Alterado
Preservado
Preservado
Preservado
Convicción
Incorregible
Elevada,
parcialmente
revisable
Firme
Variable
Actualización
evidencia
Negación
sistemática
Asimétrica
Selectiva
Flexible
Alcance
Generalizado
Focalizado
Variable
Situacional
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1581 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Metacognición
Severamente
limitada
Restricción focal
Conservada
Conservada
5. Operacionalización pericial e integración con psicometría estandarizada
El valor del FDSC no reside solo en su consistencia teórica, sino también en su capacidad
de traducirse en procedimientos evaluativos replicables. En psicología forense, la utilidad de un
constructo depende de su operacionalización mediante criterios observables, técnicas de
contraste explícitas y razonamiento inferencial trazable.
La evaluación del FDSC puede organizarse en dos niveles complementarios: (a) el
análisis estructural del razonamiento mediante una entrevista clínico-forense y técnicas de
contraste, y (b) la integración cualitativa con psicometría estandarizada como estrategia de
triangulación.
5.1 Principios generales de la operacionalización
La evaluación estructural del FDSC debe ajustarse a tres principios metodológicos.
1. Exploración activa de hipótesis alternativas.
El evaluador no debe asumir la hipótesis estructural como punto de partida, sino
contrastarla con explicaciones plausibles como delirio clínico, idea sobrevalorada, trastorno
paranoide de personalidad, respuestas adaptativas al conflicto o simulación deliberada.
2. Documentación explícita del razonamiento pericial.
Las conclusiones deben vincularse con indicadores observables, respuestas del evaluado
y técnicas aplicadas, de modo que pueda reconstruirse el proceso inferencial seguido por
el perito.
3. Separación entre contenido narrativo y proceso inferencial.
El análisis se centra en la arquitectura del razonamiento y no en la veracidad fáctica de los
acontecimientos relatados, cuya determinación corresponde al tribunal.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1582 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Estos principios reducen el riesgo de sesgos confirmatorios y fortalecen la validez de
constructo del dictamen pericial.
5.1.1 Transparencia inferencial y diferenciación entre datos e interpretación
La evaluación psicológico-forense contemporánea exige diferenciar explícitamente entre
datos empíricos, interpretaciones clínicas e hipótesis explicativas. Diversos estudios señalan que
muchos informes periciales integran implícitamente observaciones clínicas, resultados
psicométricos y conclusiones interpretativas, dificultando su evaluación crítica por el tribunal. En
esta misma línea, Muñoz et al. (2024) proponen orientaciones metodológicas para mejorar la
estructura y transparencia de los informes periciales psicológicos.
Investigaciones recientes han mostrado que la exposición a información contextual puede
influir de manera significativa en el razonamiento de los evaluadores forenses, afectando la
interpretación de la evidencia y la consistencia de las conclusiones periciales. Estudios
experimentales sugieren que los evaluadores no siempre coinciden en la relevancia o el potencial
sesgo de distintas fuentes de información, lo que subraya la importancia de estrategias
metodológicas orientadas a gestionar el contexto y hacer explícita la arquitectura inferencial del
dictamen (Stephens & Cox, 2025).
Por ello, el informe pericial debe estructurar el razonamiento de modo tal que sea posible
identificar qué información corresponde a datos observables, qué elementos constituyen
interpretaciones psicológicas y qué afirmaciones representan hipótesis explicativas
contrastables. Esta distinción incrementa la transparencia metodológica y reduce el riesgo de
inferencias categoriales precipitadas.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1583 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
5.2 Indicadores estructurales del FDSC
La evaluación del FDSC puede apoyarse en cinco indicadores estructurales.
5.2.1 Generación limitada de hipótesis alternativas
El evaluado puede formular explicaciones alternativas cuando se le solicita, pero tiende a
descartarlas rápidamente o a considerarlas improbables sin análisis proporcional.
Técnica: preguntas abiertas sobre explicaciones alternativas.
Pregunta sugerida: “Si tuviéramos que explicar la conducta de la otra parte sin usar
términos como daño o manipulación, ¿qué otras tres razones se le ocurren para justificar su
comportamiento?”.
Indicador compatible: formulación de alternativas superficiales o inverosímiles que se descartan
de inmediato para reafirmar la hipótesis central.
5.2.2 Actualización asimétrica ante evidencia disconfirmatoria
Ante información que cuestiona la hipótesis central, el evaluado puede reinterpretarla dentro de
la misma narrativa o minimizar su relevancia.
Técnica: contraste estructurado con evidencia documental o hipotética.
Pregunta sugerida: “Este documento oficial (o dato objetivo) indica que el evento no ocurrió como
usted relata. ¿Cómo integra usted este dato en su explicación sin asumir que el documento es
falso?”.
Indicador compatible: integración parcial de la información (reconoce el dato), pero sin modificar
la convicción central, recurriendo a una reinterpretación confirmatoria.
5.2.3 Permeabilidad metacognitiva residual
El sujeto puede reconocer de manera abstracta la posibilidad de error sin revisar sustantivamente
la hipótesis central.
Técnica: exploración metacognitiva directa.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1584 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Pregunta sugerida: “Usted se muestra muy seguro de su postura, pero ¿considera que, en
términos generales, un ser humano podría equivocarse al interpretar hechos tan cargados de
conflicto como estos?”.
Indicador compatible con FDSC: Admisión teórica de error potencial (“cualquiera puede fallar”)
sin una revisión proporcional de la creencia en su caso particular.
5.2.4 Estabilidad temática longitudinal
La hipótesis interpretativa central mantiene coherencia a lo largo del tiempo y en distintos
momentos procesales.
Técnica: contraste longitudinal del relato y reentrevistas.
Criterio de observación: persistencia del núcleo narrativo sin expansión delirante ni
pérdida del contacto con la realidad en otras áreas.
5.2.5 Ausencia de adaptación estratégica evidente
La narrativa no muestra modificaciones oportunistas relevantes en función de beneficios
externos inmediatos.
Técnica: análisis de coherencia transversal y evaluación de inconsistencias.
Criterio de observación: Consistencia temática estable que sugiere una estructura de
razonamiento genuina y no una simulación dirigida a fines externos.
5.3 Integración cualitativa con psicometría estandarizada
La psicometría no define el FDSC ni sustituye a la evaluación clínica estructural. Su
función es trianguladora: fortalece la validez de constructo cuando existe coherencia entre
arquitectura inferencial y perfil dimensional.
Debe evitarse tanto interpretar elevaciones psicométricas como diagnósticos automáticos
o ignorar resultados coherentes con la estructura inferencial observada.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1585 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
5.3.1 MMPI-3
En perfiles compatibles con FDSC pueden observarse elevaciones en escalas de
infrecuencia (F, Fs, Fp) o en RC6 (ideas de persecución). Estas elevaciones no implican
necesariamente psicosis estructural, sino que pueden reflejar la organización temática de la
narrativa interpretativa.
5.3.2 PAI
Un patrón en el que la subescala PAR-P (persecución) supera significativamente a PAR-
R (resentimiento) puede indicar percepción focalizada de amenaza más que hostilidad
generalizada.
5.3.3 MCMI-IV
Elevaciones en la escala 8P (paranoide) pueden interpretarse como reactividad
situacional cuando no existe evidencia de un patrón transversal previo.
5.4 Principio de coherencia estructural
La interpretación del FDSC no depende de elevaciones psicométricas aisladas, sino de
la coherencia entre los indicadores inferenciales observados en entrevista y el perfil dimensional
obtenido mediante instrumentos estandarizados.
Cuando existe congruencia entre convicción focalizada, actualización asimétrica y perfil
psicométrico compatible, la hipótesis estructural adquiere mayor validez de constructo. En
ausencia de coherencia, la hipótesis debe reconsiderarse.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1586 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Tabla 2
Matriz operativa ampliada para evaluación estructural e integración psicométrica del FDSC
Dimensión
Indicador
observable
Técnica de
contraste
Respuesta
compatible con
FDSC
Correlato
psicométrico
posible
Generación
alternativas
Alternativas
mínimas o
subordinadas
Pregunta abierta
Formula, pero
descarta
rápidamente
RC6 / PAR-P
elevadas
Actualización
evidencia
Reinterpretación
confirmatoria
Presentación
evidencia
Integra sin modificar
convicción
F/Fs moderadas
Metacognición
Reconocimiento
abstracto
Pregunta sobre
error
Admite posibilidad
teórica
Perfil coherente
Estabilidad
temática
Persistencia
longitudinal
Reentrevista
Núcleo constante
Elevación
focalizada
Instrumentalidad
Ausencia
oportunismo
Análisis
consistencia
Narrativa estable
Ausencia escalas
simulación
DISCUSIÓN
6. Discusión: integración conceptual e implicaciones metodológicas
El FDSC se sitúa en la intersección entre psicopatología dimensional y práctica pericial.
Su principal aporte consiste en ofrecer un marco descriptivo para caracterizar configuraciones
inferenciales rígidas en contextos judiciales, sin incurrir en sobrediagnóstico psicótico ni
reducirlas a reacciones emocionales ante el conflicto.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1587 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
6.1 Aporte conceptual
Desde el punto de vista teórico, el FDSC integra cinco tradiciones convergentes:
continuidad dimensional, modelos cognitivos del delirio, teoría del procesamiento dual, marcos
bayesianos de actualización de creencias y metacognición. Esta convergencia permite
comprender que la rigidez inferencial puede variar en grado y focalidad sin implicar
necesariamente ruptura estructural del juicio de realidad.
El modelo contribuye a evitar dos reduccionismos frecuentes: interpretar toda convicción
intensa como delirio o, en sentido opuesto, considerar narrativas altamente estructuradas como
simples respuestas adaptativas al conflicto. Al centrar el análisis en la arquitectura del
razonamiento —más que en el contenido de la creencia—, el FDSC proporciona un nivel
intermedio de descripción psicológica necesaria para la justicia.
6.2 Relevancia para la práctica forense
En el contexto judicial, la precisión conceptual tiene implicaciones prácticas directas:
mientras que la atribución de psicosis condiciona decisiones sobre capacidad, responsabilidad o
custodia, omitir la descripción de la rigidez inferencial limita la comprensión técnica del
funcionamiento psicológico del evaluado.
El constructo de FDSC permite describir una convicción elevada sin recurrir
automáticamente a la categoría de delirio, lo que facilita contextualizar elevaciones psicométricas
sin asumir patología estructural y diferenciar configuraciones focalizadas de patrones paranoides
transversales. Este enfoque, operativizado mediante indicadores estructurales (como la
actualización asimétrica de evidencia y la permeabilidad metacognitiva residual), incrementa la
claridad argumentativa y fortalece la solidez ante la contradicción judicial al exigir la explicitación
del razonamiento pericial y la trazabilidad de las conclusiones.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1588 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
6.3 Validez de constructo y triangulación
La integración cualitativa con instrumentos como MMPI-3, PAI o MCMI-IV puede reforzar
la validez de constructo cuando existe coherencia entre arquitectura inferencial observada y perfil
dimensional. Esta triangulación no sustituye la entrevista estructural, pero permite contextualizar
elevaciones psicométricas que, fuera de un marco inferencial explícito, podrían interpretarse
erróneamente como indicadores de psicosis estructural.
El principio rector es la coherencia estructural entre observaciones clínicas, indicadores
inferenciales y resultados psicométricos.
6.4 Implicancias metodológicas internacionales
El debate contemporáneo sobre sesgos en la evaluación psicológico-forense ha
destacado la necesidad de documentar explícitamente la arquitectura del juicio experto (Neal &
Brodsky, 2016). En este sentido, el FDSC se alinea con enfoques metodológicos que enfatizan
el contraste activo de hipótesis y la diferenciación entre datos observacionales, interpretaciones
clínicas e hipótesis explicativas.
Asimismo, el modelo es consistente con el enfoque dimensional predominante en la
investigación sobre continuidad psicótica y resulta potencialmente aplicable a distintos sistemas
jurídicos, al basarse en principios evaluativos replicables.
6.5 Riesgos y salvaguardas
Como todo constructo descriptivo intermedio, el FDSC presenta riesgos potenciales, entre
ellos, su uso como categoría comodín, la confusión con diagnósticos clínicos o la interpretación
acrítica de elevaciones psicométricas como confirmación automática del modelo.
Para evitar estas distorsiones, su aplicación requiere evaluación diferencial sistemática,
documentación explícita del razonamiento pericial e integración crítica de resultados
psicométricos. Estas salvaguardas preservan el carácter analítico del constructo y evitan su
sustitución por formulaciones clínicas simplificadas.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1589 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
7. Limitaciones y agenda de investigación
El FDSC se propone como un marco analítico-descriptivo que complementa, sin sustituir,
la evaluación clínica y los sistemas diagnósticos vigentes. Su principal limitación radica en la
actual carencia de validación empírica sistemática. En consecuencia, resulta imperativo la
realización de estudios que determinen su sensibilidad, especificidad y confiabilidad entre
evaluadores en muestras forenses reales.
La agenda de investigación futura debe priorizar el análisis experimental del
procesamiento probabilístico bajo activación emocional; asimismo, se requiere estudios
longitudinales que ratifiquen la estabilidad del patrón inferencial propuesto. Asimismo, es
necesario profundizar en la diferenciación empírica con psicosis prodrómicas, ideas
sobrevaloradas, trastornos de personalidad y simulación, consolidando la validez del constructo
mediante la triangulación con perfiles psicométricos estandarizados.
CONCLUSIONES
El denominado Funcionamiento Delusivo Subclínico Contextual (FDSC) propone
un marco analítico para comprender configuraciones inferenciales rígidas que pueden emerger
en contextos judiciales altamente conflictivos, sin constituir necesariamente una ruptura psicótica
estructurada. Su principal aporte consiste en desplazar el análisis desde el contenido de las
creencias hacia la estructura inferencial del razonamiento, lo que permite examinar fenómenos
como la convicción elevada, la integración retrospectiva selectiva de la información y la
actualización asimétrica de la evidencia aun cuando el juicio de realidad se mantiene globalmente
preservado.
Desde el punto de vista teórico, este enfoque contribuye a precisar la delimitación
conceptual entre delirio clínico, ideas sobrevaloradas, rasgos paranoides y las respuestas
cognitivas intensas asociadas a contextos de litigio prolongado. En el plano aplicado, ofrece
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1590 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
criterios que favorecen una mayor trazabilidad inferencial en la evaluación psicológico-forense,
al articular la entrevista clínico- forense, la observación, el contraste sistemático de hipótesis y la
psicometría estandarizada.
En conjunto, el modelo no pretende ampliar la nosografía psiquiátrica, sino proporcionar
una herramienta conceptual y metodológica que permita describir con mayor precisión
determinados patrones de razonamiento en escenarios judiciales complejos. De este modo,
busca contribuir al desarrollo teórico del campo y a la mejora de la precisión en la práctica pericial
rigurosa y jurídicamente sólida.
Declaración de conflicto de interés
El autor declara no tener conflicto de intereses.
Financiación.
Este trabajo no recibió financiación específica de agencias públicas, comerciales o sin
ánimo de lucro.
Declaración de contribución a la autoría
Miguel Angel Torres Villavicencio: metodología, conceptualización, redacción del
borrador original, revisión y edición de la redacción
Declaración de uso de inteligencia artificial
El autor declara el uso ético de herramientas de Inteligencia Artificial exclusivamente
como apoyo técnico y lingüístico para optimizar la claridad narrativa y gramatical del
manuscrito. Se subraya que dicha tecnología no intervino en el juicio crítico, el análisis de datos
ni en la generación de ideas; por tanto, el autor asume la responsabilidad total sobre la
originalidad, integridad y veracidad científica del contenido, el cual ha sido verificado como
inédito y libre de plagio.
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1591 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
REFERENCIAS
American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and statistical manual of mental disorders
(5th ed., text rev.; DSM-5-TR). American Psychiatric Publishing.
Bebbington, P. E., McBride, O., Steel, C., Kuipers, E., Radovanović, M., Brugha, T., Jenkins, R.,
Meltzer, H., & Freeman, D. (2013). The structure of paranoia in the general population.
The British Journal of Psychiatry, 202(6), 419–427. https:/
doi:10.1192/bjp.bp.112.119032
Bortolotti, L. (2018). Delusions in context. Oxford University Press. https://doi.org/10.1007/978-
3-319-97202-2
Bravo, O. A. (Ed.) (2023). Aportes teóricos y prácticos para una salud mental alternativa.
Editorial Universidad Icesi. https://doi.org/10.18046/EUI/escr.25.2023
Castro-Alzate, E. S., Cardona-Marín, A., Pacheco, C., Gamboa-Proaño, A., Bustos, C., &
Saldivia, S. (2021). Modelo explicativo de discapacidad en población con trastornos
mentales graves: un estudio multicéntrico en tres países de Sudamérica. Revista
Ciencias de la Salud, 19(2), 1–19.
https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/revsalud/a.10713
Coltheart, M., Langdon, R., & McKay, R. (2011). Delusional belief. Annual Review of
Psychology, 62, 271–298. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.121208.131622
Corlett, P. R., Taylor, J. R., Wang, X.-J., Fletcher, P. C., & Krystal, J. H. (2010). Toward a
neurobiology of delusions. Progress in Neurobiology, 92(3), 345–369.
https://doi.org/10.1016/j.pneurobio.2010.06.007
Evans, J. St. B. T. (2017). Dual-process theories of cognition: Foundations and applications.
Oxford University Press.
Freeman, D. (2007). Suspicious minds: The psychology of persecutory delusions. Clinical
Psychology Review, 27(4), 425–457. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2006.10.004
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1592 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Freeman, D. (2016). Persecutory delusions: A cognitive perspective on understanding and
treatment. The Lancet Psychiatry, 3(7), 685–692. https://doi.org/10.1016/S2215-
0366(16)00066-3
Freeman, D. (2024). Understanding and treating persecutory delusions. Schizophrenia Bulletin,
50(2), 233–235. https://doi.org/10.1093/schbul/sbae012
Fromm, S., Katthagen, T., Deserno, L., Heinz, A., Kaminski, J., & Schlagenhauf, F. (2022).
Belief updating in subclinical and clinical delusions. Schizophrenia Bulletin Open, 4(1),
sgac074. https://doi.org/10.1093/schizbullopen/sgac074
Garety, P. A., & Freeman, D. (2013). The past and future of delusions research: From the
inexplicable to the treatable. The British Journal of Psychiatry, 203(5), 327–333.
https://doi.org/10.1192/bjp.bp.113.126953
Gibbs-Dean, T., Katthagen, T., Tsenkova, I., Ali, R., Liang, X., Spencer, T., & Diederen, K. M. J.
(2023). Belief updating in psychosis, depression and anxiety disorders: A systematic
review across computational modelling approaches. Neuroscience & Biobehavioral
Reviews, 151, 105087. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2023.105087
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
Kästner, L. (2022). Modelado de la psicopatología: los multicines 4D al rescate. Sintetizar.
Kelly, J. B., & Johnston, J. R. (2001). The alienated child: A reformulation of parental alienation
syndrome. Family Court Review, 39(3), 249–266. https://doi.org/10.1111/j.174-
1617.2001.tb00609.x
Lysaker, P. H., Cheli, S., Dimaggio, G., Buck, B., Bonfils, K. A., Huling, K., Wiesepape, C., &
Lysaker, J. T. (2021). Metacognition, social cognition, and mentalizing in psychosis:
Are they distinct or overlapping constructs? BMC Psychiatry, 21, 378.
https://doi.org/10.1186/s12888-021-03338-4
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1593 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Malegiannaki, A. C., Chatzopoulos, G., & Tsagkaridis, K. (2025). Evaluación del uso y la
comprensión por parte de los jueces de la toma de decisiones heurísticas cognitivas.
Frontiers in Cognition [Publicación anticipada].
Martín, M., & Valiña, M. D. (2023). Heuristics, Biases and the Psychology of Reasoning: State
of the Art. Psychology, 14(3), 264–294. https://doi.org/10.4236/psych.2023.142016
McGrath, J. J., Saha, S., Al-Hamzawi, A., Alonso, J., Andrade, L., Borges, G., Bromet, E. J.,
Bruffaerts, R., de Girolamo, G., de Graaf, R., Florescu, S., Gureje, O., Haro, J. M., Hu,
C., Karam, E. G., Kovess-Masfety, V., Lee, S., Lepine, J. P., Navarro-Mateu, F., …
Kessler, R. C. (2015). Psychotic experiences in the general population: A cross-
national analysis based on 31,261 respondents from 18 countries. JAMA Psychiatry,
72(7), 697–705. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2015.0575
Moritz, S., & Lysaker, P. H. (2018). Metacognition—What di James H. Flavell really say and the
implications for the conceptualization and design of metacognitive interventions.
Schizophrenia Research, 201, 20–26. https://doi.org/10.1016/j.schres.2018.06.001
Moritz, S., Scheunemann, J., Lüdtke, T., Westermann, S., Pfuhl, G., Balzan, R. P., & Andreou,
C. (2020). Prolonged rather than hasty decision-making in schizophrenia using the box
task. Must we rethink the jumping to conclusions account of paranoia? Schizophrenia
Research, 222, 408–414. https://doi.org/10.1016/j.schres.2020.05.021
Muñoz, J. M., González-Guerrero, L., & Arch, M. (2026). Orientaciones prácticas y propuestas
de mejora para la elaboración del informe pericial psicológico en el contexto legal
español. Papeles del Psicólogo, 45(1). https://www.infocop.es/wp-
content/uploads/2026/02/3077.pdf
Neal, T. M. S., & Brodsky, S. L. (2016). Forensic psychologists’ perceptions of bias and
potential correction strategies in forensic mental health evaluations. Psychology, Public
Policy, and Law, 22(1), 58–76. https://doi.org/10.1037/law0000077
DOI: https://doi.org/10.71112/j7abt610
1594 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 2, 2026, abril-junio
Neal, T. M. S., Martire, K. A., Johan, J. L., Mathers, E. M., & Otto, R. K. (2022). The law meets
psychological expertise: Eight best practices to improve forensic psychological
assessment. Annual Review of Law and Social Science, 18, 169–192.
https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-050420-010148
Rachlinski, J. J., & Wistrich, A. J. (2012). How lawyers’ intuitions prolong litigation [Ponencia].
7th Annual Conference on Empirical Legal Studies, Ithaca, NY, Estados Unidos.
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2097774
Raharjanti, N. W., Wiguna, T., Purwadianto, A., Soemantri, D., Bardosono, S., Poerwandari, E.
K., Mahajudin, M. S., Ramadianto, A. S., Alfonso, C. A., Findyartini, A., Nugrahadi, N.
R., Lazuardi, M. Q., Subroto, P. A. M., Saroso, O. J. D. A., & Levania, M. K. (2021).
Clinical reasoning in forensic psychiatry: Concepts, processes, and pitfalls. Frontiers in
Psychiatry, 12, 691377. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2021.691377
Rogers, R. (2018). Clinical assessment of malingering and deception (4th ed.). Guilford Press.
Ross, R. M., McKay, R., Coltheart, M., & Langdon, R. (2015). Jumping to conclusions about the
beads task? A meta-analysis of delusional ideation and data-gathering. Schizophrenia
Bulletin, 41(5), 1183–1191. https://doi.org/10.1093/schbul/sbu187
Stephens, C., & Cox, J. (2025). Forensic evaluators’ considerations of contextual information
sources in competence-to-stand-trial cases. Psychology, Public Policy, and Law, 31(2),
147–164. https://doi.org/10.1037/law0000450
Subijana, I. J., & Echeburúa, E. (2022). El conflicto de roles con respecto a la prueba pericial
psicológica en el proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica, 32, 107–114.
https://doi.org/10.5093/apj2021a22
van Os, J., & Reininghaus, U. (2016). Psychosis as a transdiagnostic and extended phenotype
in the general population. World Psychiatry. https://doi.org/10.1002/wps.20310
