Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias
Volumen 3, Número 1, 2026, enero-marzo
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
RENTABILIDAD Y FRAGILIDAD DE LAS PYMES EN ECONOMÍAS INSEGURAS:
UNA INTERPRETACIÓN INSTITUCIONAL
PROFITABILITY AND INSTITUTIONAL FRAGILITY OF SMES IN INSECURE
ECONOMIES: AN INSTITUTIONAL INTERPRETATION
Dr. Matías Benjamín Reynoso Vizcaíno
República Dominicana
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
270 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Rentabilidad y fragilidad de las pymes en economías inseguras: una
interpretación institucional
Profitability and institutional fragility of SMEs in insecure economies: an
institutional interpretation
Dr. Matías Benjamín Reynoso Vizcaíno
mathiasbenjamin72@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-9373-0251
Universidad Tecnológica de Santiago (UTESA)
República Dominicana
RESUMEN
Desde el punto de vista del conocimiento, la continua vulnerabilidad de las pymes en
economías inestables no es algo sorprendente, sino que es un resultado normal de estructuras
institucionales que tienen un enfoque epistemológico. Se afirma que la vulnerabilidad constante
de las pymes en economías inestables no es un problema inesperado de las empresas, sino un
resultado normal de estructuras institucionales que agrupan riesgos, incentivos y
oportunidades. Sin usar evidencia concreta, el artículo analiza de manera crítica los conceptos
de rentabilidad y sostenibilidad en los negocios. Se enfoca en las normas económicas, las
políticas del gobierno y las condiciones estructurales que afectan los resultados de las
empresas. El artículo argumenta que la sostenibilidad en las pymes se concibe mejor como un
proceso coproducido que como una prueba de mérito individual.
Palabras clave: PYMEs; rentabilidad; fragilidad institucional; diseño institucional; economías
inestables.
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
271 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
ABSTRACT
From a knowledge standpoint, the ongoing weakness of small and medium-sized enterprises
(SMEs) in unstable economies should not be seen as a surprise, but as a result of certain
institutional setups. This essay argues that such vulnerability cannot be adequately understood
as an isolated business failure, but because of institutional arrangements that unevenly
concentrate and distribute risks, incentives, and opportunities. Without relying on empirical
evidence, the paper offers a critical examination of the concepts of profitability and business
sustainability, emphasizing the role of economic rules, public policies, and structural conditions
in shaping firm performance. From this standpoint, SME sustainability is better understood as a
co-produced process involving multiple actors, rather than as an individual test of managerial
merit.
Keywords: SMEs; profitability; institutional fragility; institutional design; unstable economies.
Recibido: 29 diciembre 2025 | Aceptado: 8 enero 2026 | Publicado: 9 enero 2026
INTRODUCCIÓN
Durante las últimas décadas, el debate sobre las pequeñas y medianas empresas ha
estado dominado por una narrativa que privilegia la eficiencia, la competitividad y la capacidad
de gestión del empresario individual. Desde esta perspectiva, la rentabilidad aparece como una
consecuencia directa del esfuerzo personal, la disciplina financiera o la correcta aplicación de
técnicas administrativas. Cuando una pyme fracasa, el diagnóstico suele ser inmediato:
inadecuada planificación, insuficiente formación, debilidad en la toma de decisiones o
incapacidad para adaptarse al mercado. Esta lectura, común en discursos institucionales y
programas de apoyo empresarial, ha llevado a una explicación simplificada del fenómeno,
enfocándose casi solo en el comportamiento del actor económico.
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
272 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Sin embargo, esta interpretación no es suficiente para explicar por qué, incluso en
momentos de crecimiento económico continuo, muchos pequeños y medianos negocios siguen
enfrentando problemas de debilidad, estancamiento o cierre. La reiteración de quiebras, la
dificultad para consolidar procesos de capitalización y la alta vulnerabilidad frente a crisis
externas sugieren que el problema no puede reducirse únicamente a la conducta o
competencia del empresario. Algo más profundo —y menos visible— parece estar operando en
la estructura que rodea y condiciona la actividad empresarial. Tal como han advertido distintos
enfoques institucionales al señalar que los resultados económicos no pueden comprenderse al
margen de las reglas que organizan la interacción entre los actores (North, 1990; Williamson,
2000).
Este ensayo parte de la premisa de que la rentabilidad de las pymes no puede
comprenderse adecuadamente si se la analiza como un atributo aislado de la empresa o de
quien la dirige. Para la cual surge la pregunta: ¿Cómo las condiciones institucionales
configuran de manera sistemática la vulnerabilidad y la rentabilidad de las pymes en contextos
económicos inestables?
En cambio, se sugiere ver la rentabilidad como algo que se crea a través de la relación
entre las habilidades internas de la organización y un entorno institucional particular. En
economías con inestabilidad macroeconómica, fragilidad financiera, alta informalidad y
regulaciones cambiantes, las pymes no solo compiten en el mercado. También deben negociar
constantemente con un sistema que reparte riesgos, incentivos y oportunidades de manera
desigual, creando diferentes caminos para las empresas (Hall & Soskice, 2001; Rodrik, 2007).
Este trabajo utiliza un enfoque teórico y de interpretación, centrado en el análisis institucional
de la vulnerabilidad de las pymes. No busca validar de manera empírica, sino desarrollar
conceptos. Por lo tanto, cabe destacar que este ensayo se distancia de los enfoques
dominantes que explican la fragilidad de las pymes desde déficits individuales de gestión. Se
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
273 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
inscribe en una tradición institucional que enfatiza el papel de las reglas, incentivos y
estructuras económicas en la producción de resultados empresariales.
Y, desde esta perspectiva, la dificultad de las pymes para alcanzar una rentabilidad
sostenible no debe interpretarse primordialmente como una falla de eficiencia empresarial, sino
como el resultado de un diseño institucional que produce fragilidad estructural. El énfasis
exclusivo en la capacitación del emprendedor, en la motivación individual o en la adopción de
herramientas de gestión tiende a invisibilizar el papel que desempeñan las reglas del juego
económico. También afecta el acceso al financiamiento, la arquitectura fiscal, la estabilidad
monetaria y la calidad de las políticas públicas en la configuración de los resultados
empresariales. Diversos estudios sobre desarrollo económico y globalización han mostrado que
estas condiciones estructurales influyen de manera decisiva en las posibilidades reales de
sostenibilidad de las empresas, más allá de su desempeño interno (Chang, 2002; Stiglitz,
2002).
El propósito de este ensayo no es medir el desempeño de las pymes ni evaluar
empíricamente políticas específicas. Tampoco pretende ofrecer recetas técnicas para mejorar
la rentabilidad. Su objetivo es más básico: replantear el problema desde una perspectiva de
conocimiento e institucional que ayude a entender por qué ciertos entornos económicos crean
constantemente empresas vulnerables, incluso cuando estas siguen prácticas que se ven como
“correctas” desde el enfoque de la gestión. En este contexto, el texto se enfoca en la
interpretación crítica. Resalta que, para lograr cambios efectivos, primero hay que entender
bien el fenómeno que se quiere cambiar, especialmente en situaciones con profundas
desigualdades estructurales (Polanyi, 1944).
El ensayo sugiere cambiar la idea de que solo el individuo es responsable del fracaso
empresarial y mover esa responsabilidad hacia el sistema. Se reconoce la importancia de la
gestión interna, pero también se reconocen sus límites en entornos estructuralmente inseguros.
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
274 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Este desplazamiento no busca eximir al empresario de responsabilidad, sino ampliar el
marco de análisis para incluir a los actores, reglas e instituciones que co-producen los
resultados económicos. Comprender la fragilidad de las pymes como síntoma institucional, y no
solo como déficit empresarial, permite abrir un horizonte más amplio de reflexión sobre el tipo
de diseño económico necesario para que la rentabilidad deje de ser una excepción y pueda
convertirse en una condición sostenible en el tiempo, como también sugieren los enfoques
contemporáneos sobre emprendimiento, innovación y restricciones estructurales (Acs &
Audretsch, 2006; Beck et al., 2005; Ayyagari et al., 2007).
DESARROLLO
Las pymes como categoría problemática
En el debate económico contemporáneo, la noción de pequeña y mediana empresa
suele presentarse como una categoría descriptiva aparentemente neutra. Asimismo, se la
define a partir de umbrales cuantitativos —número de empleados, volumen de ventas o nivel de
activos— que posibilitan su clasificación dentro de marcos regulatorios y estadísticos. No
obstante, esta metodología de segmentación, aunque beneficiosa para la gestión, resulta
insuficiente para comprender la experiencia auténtica de las pymes en contextos económicos
inestables. Por eso, desde una perspectiva estructural, la caracterización clásica del sector
pyme ha señalado los límites que condicionan su desempeño más allá del tamaño o de la
capacidad individual de gestión (Storey, 1994).
La categorización cuantitativa de la pyme tiende a enmascarar su naturaleza relacional.
Más que un "tamaño", la pyme representa una posición particular dentro de un entramado
institucional que distribuye riesgos, oportunidades y capacidades de subsistencia. En
economías con alta volatilidad macroeconómica y regulaciones fluctuantes, esta posición se
torna especialmente susceptible.
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
275 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
La reducción de la pyme a una categoría cuantitativa tiende a ocultar su condición
relacional. Más que un “tamaño”, la pyme expresa una posición específica dentro de un
entramado institucional que distribuye riesgos, oportunidades y capacidades de supervivencia.
En economías caracterizadas por alta volatilidad macroeconómica y marcos normativos
cambiantes, esta posición se vuelve particularmente vulnerable. La empresa no solo compite
en el mercado; también se enfrenta a un entorno que condiciona de manera estructural su
acceso al crédito, su capacidad de planificación y su margen de maniobra frente a crisis
externas, configurando trayectorias empresariales desiguales.
Es decir, la pyme no puede ser comprendida únicamente como una empresa “pequeña”
en tránsito hacia una escala mayor, sino como una organización que opera bajo restricciones
sistémicas persistentes. La narrativa dominante del emprendimiento suele asumir que la pyme
representa una etapa transitoria dentro de una trayectoria ascendente, y que su consolidación
depende fundamentalmente del esfuerzo individual y de la correcta toma de decisiones. Esta
perspectiva, sin embargo, no toma en cuenta que en ciertos contextos institucionales la
fragilidad no es solo un problema temporal, sino una condición constante que está presente de
manera repetida en la experiencia de las empresas.
El énfasis exclusivo en la eficiencia interna refuerza esta lectura limitada. Cuando la
rentabilidad se concibe como resultado directo de la productividad empresarial, cualquier
dificultad se interpreta como señal de ineficiencia o mala gestión. De este modo, la pyme que
no logra sostenerse es clasificada como “mal gestionada”, sin que se examine el conjunto de
reglas, incentivos y restricciones que moldean su desempeño. Esta lógica desplaza el análisis
desde el sistema hacia el individuo y transforma un problema estructural en una
responsabilidad personal.
Una lectura institucional permite cuestionar este desplazamiento. Como ha señalado
Douglass C. North, las instituciones constituyen las “reglas del juego” que estructuran la
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
276 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
interacción económica y determinan los costos de transacción asociados a la actividad
productiva (North, 1990). En entornos donde dichas reglas son inestables, contradictorias o
asimétricas, la incertidumbre se convierte en un rasgo permanente del entorno económico.
Para las pymes, cuya capacidad de absorción del riesgo se limita, esta incertidumbre no
representa solo un desafío adicional, sino un condicionante central de su viabilidad.
Asimismo, la tendencia a naturalizar el mercado como un espacio neutral de intercambio
contribuye a invisibilizar el carácter socialmente construido de las relaciones económicas.
Desde una perspectiva histórica, Karl Polanyi ha mostrado que los mercados no operan al
margen de las instituciones, sino que están profundamente imbricados en ellas (Polanyi, 1944).
Cuando esta conexión se rompe o se diseña de manera desigual, los actores más vulnerables
—como las pymes— enfrentan una parte excesiva de los costos de ajuste, incluso si cumplen
formalmente con las exigencias del sistema.
La categoría “pyme”, entonces, se vuelve problemática no por su utilidad administrativa,
sino por su uso analítico acrítico. Al emplearla sin interrogar el contexto institucional que la
define, se corre el riesgo de convertirla en una etiqueta que normaliza la precariedad. En lugar
de preguntar por qué determinadas pymes fracasan, el análisis debería interrogarse por qué
ciertos sistemas económicos producen de manera sistemática empresas frágiles y de corta
duración.
Reformular la pyme como síntoma institucional, y no solo como unidad productiva de
menor escala, permite abrir un campo interpretativo distinto. Esta reformulación no niega la
importancia de la gestión interna ni de la capacidad estratégica del empresario, pero reconoce
sus límites cuando estas se desarrollan en entornos estructuralmente inseguros. De este modo,
la discusión sobre rentabilidad deja de centrarse exclusivamente en el “qué hace mal la
empresa” y se desplaza hacia el “qué condiciones produce el sistema” para que esa empresa
pueda —o no— sostenerse en el tiempo.
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
277 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Rentabilidad y fragilidad estructural:
En el discurso económico convencional, la rentabilidad suele presentarse como un
indicador técnico que expresa la eficiencia de una empresa en el uso de sus recursos. Bajo
esta lógica, una organización rentable sería aquella capaz de maximizar beneficios mediante
una adecuada combinación de costos, precios y productividad. Esta definición, aparentemente
neutral, termina operando como un criterio normativo: la empresa que no alcanza niveles
aceptables de rentabilidad es rápidamente clasificada como deficiente, ineficiente o mal
gestionada.
Esta lectura se vuelve problemática cuando se traslada sin mediaciones a contextos de
economías inseguras. En tales escenarios, la rentabilidad deja de ser un resultado atribuible
exclusivamente a decisiones internas y pasa a estar profundamente condicionada por el
entorno institucional que define incentivos, restricciones y costos de transacción. Como ha
señalado Douglass C. North, las instituciones constituyen las “reglas del juego” que estructuran
la interacción económica, de modo que el desempeño empresarial no puede separarse del
marco institucional en el que se produce (North, 1990).
Esta dependencia del entorno se manifiesta con especial intensidad en las pequeñas y
medianas empresas. A diferencia de las enormes organizaciones, las pymes operan con
márgenes de capital más estrechos, menor capacidad de absorción del riesgo y escasas
posibilidades de amortiguar perturbaciones externas. En consecuencia, variaciones en las
condiciones macroeconómicas —volatilidad monetaria, cambios regulatorios o restricciones
crediticias— pueden erosionar rápidamente su equilibrio financiero. La fragilidad no aparece
entonces como una anomalía ocasional, sino como una condición estructural del contexto en el
que estas empresas desarrollan su actividad.
El problema se acentúa cuando la rentabilidad se trata como un objetivo aislado,
desvinculado de la sostenibilidad institucional. En muchos enfoques gerenciales se asume que
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
278 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
alcanzar determinados niveles de retorno es suficiente para garantizar la continuidad del
negocio. Sin embargo, en economías caracterizadas por inestabilidad persistente, una empresa
puede mostrar rentabilidad en el corto plazo y, aun así, permanecer estructuralmente expuesta
a colapsos futuros. La rentabilidad coyuntural, en estos casos, no equivale a estabilidad, sino
que puede ocultar una vulnerabilidad latente producida por el propio diseño del entorno
económico.
Esta situación se ve reforzada por la tendencia a naturalizar el mercado como un
espacio neutral de intercambio. Desde una perspectiva histórica, Karl Polanyi ha demostrado
que los mercados no operan al margen de las instituciones sociales y políticas, sino que están
profundamente imbricados en ellas (Polanyi, 1944). Cuando esta imbricación se configura de
manera desigual, los actores con menor capacidad de negociación —entre ellos las pymes—
asumen una porción desproporcionada de los costos de ajuste. En tales condiciones, la
rentabilidad deja de reflejar eficiencia y pasa a expresar la posición relativa de la empresa
dentro de una estructura asimétrica.
La insistencia en evaluar a las pymes mediante criterios homogéneos de rentabilidad
contribuye, además, a una forma de invisibilización analítica. Al aplicar los mismos parámetros
a organizaciones estructuralmente distintas, se diluyen las especificidades que definen la
experiencia de la empresa pequeña y mediana. El resultado es una lectura que normaliza la
fragilidad como fracaso individual y desplaza la atención de las condiciones sistémicas que la
producen de manera recurrente.
Desde una perspectiva crítica del desarrollo económico, diversos autores han advertido
sobre este reduccionismo. En particular, Ha-Joon Chang ha señalado que el desempeño
empresarial está condicionado por políticas públicas, trayectorias históricas y arreglos
institucionales que exceden la racionalidad individual del empresario (Chang, 2002). Desde
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
279 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
esta óptica, la rentabilidad no es un atributo puramente técnico, sino una expresión situada de
relaciones económicas más amplias que distribuyen de forma desigual riesgos y oportunidades.
Mirar la rentabilidad de esta manera ayuda a entender por qué, en ciertos momentos,
las pymes pueden actuar de forma responsable, estratégica y eficiente, pero aun así seguir
siendo frágiles. La cuestión central deja de ser cuánto gana la empresa y pasa a ser en qué
condiciones se le exige ganar. Esta reformulación no elimina la importancia de la gestión
interna, pero impide que la rentabilidad se utilice como criterio exclusivo para juzgar la
viabilidad empresarial.
En síntesis, la fragilidad de las pymes en economías inseguras no puede explicarse
adecuadamente mediante una concepción aislada de la rentabilidad. Comprenderla exige
reconocer que dicha rentabilidad está estructuralmente mediada por un entorno institucional
que distribuye de forma desigual los riesgos y las oportunidades. Solo a partir de esta
comprensión es posible avanzar hacia una reflexión más amplia sobre la responsabilidad
sistémica en la producción del éxito o fracaso empresarial.
Implicaciones para la educación económica y la política de apoyo a pymes
Replantear la vulnerabilidad de las pymes como un problema institucional tiene
consecuencias que van más allá de las empresas mismas. En particular, desafía los supuestos
que informan la educación económica y las políticas públicas de fomento al emprendimiento. Si
la rentabilidad no es solo el resultado de la eficiencia técnica de la gestión, sino una expresión
situada de un contexto estructuralmente determinado, entonces las estrategias formativas y las
intervenciones institucionales deben replantearse desde la base. En este contexto, Peng et al.
(2008) plantean que “esta lectura se alinea con el enfoque institucional de la estrategia
empresarial, que resalta la importancia de las reglas, los incentivos y del entorno en la
configuración del desempeño organizacional”.
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
280 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
De manera, en la enseñanza de la economía, esta mirada crítica a la hegemonía de
aproximaciones que favorecen la transmisión descontextualizada de herramientas gerenciales.
La capacitación enfocada exclusivamente en la eficiencia, los indicadores numéricos o la
optimización de procesos tiende a generar una visión fragmentada del fenómeno empresarial.
Al no considerar el contexto institucional, se refuerza la idea de que el éxito o el fracaso
dependen casi exclusivamente del individuo, ignorando las limitaciones sistémicas que
condicionan la acción económica. Una alfabetización económica más integral debería incluir el
conocimiento sobre las normas del sistema, los incentivos estructurales y los riesgos que
enfrentan las pequeñas y medianas empresas.
Esta expansión de la perspectiva formativa no conlleva la renuncia a la enseñanza de
competencias técnicas, sino que las sitúa en un contexto interpretativo más amplio. Entender el
funcionamiento de los mercados, la formulación de políticas económicas y la distribución de los
costos del ajuste permite a los actores empresariales elaborar una interpretación más precisa
sobre su entorno. En esta guía, la educación económica puede mejorar la administración
interna y también fortalecer la capacidad crítica frente a ideas que sugieren soluciones
individuales para problemas estructurales.
Desde la mirada de la política pública, la interpretación institucional de la vulnerabilidad
empresarial abre un debate sobre el verdadero objetivo de las políticas de apoyo a las pymes.
Varios informes recientes señalan que las estrategias que se centran solo en crear nuevas
empresas, como forma de medir la actividad económica, tienden a ignorar las condiciones de
sostenibilidad de las pymes ya establecidas. Esto podría llevar a situaciones de alta rotación y
falta de estabilidad (OECD, 2021; World Bank, 2020).
Entonces, desde una perspectiva sistémica, el apoyo a las pymes no debería limitarse a
programas aislados de capacitación o a incentivos puntuales, sino orientarse a la construcción
de entornos más predecibles y estables. Esto significa que tener reglas claras, acceso justo al
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
281 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
financiamiento y menos incertidumbres estructurales son condiciones necesarias para que la
rentabilidad no sea solo algo ocasional y se mantenga a largo plazo.
En ese sentido, la responsabilidad institucional no consiste en crear la iniciativa privada,
sino en establecer las reglas que hagan posible su sostenibilidad, como advierte la economía
institucional al subrayar el papel de las “reglas del juego” en la configuración de los resultados
económicos (North, 1990).
Asimismo, este nuevo comportamiento invita a repensar los criterios mediante los
cuales se evalúa el carácter “exitoso” de una política de apoyo. Es decir, medir el desempeño
exclusivamente a partir de ganancias inmediatas o de un crecimiento acelerado puede resultar
engañoso en entornos inciertos. Por eso, una política orientada a la sostenibilidad debería
considerar la capacidad de las pymes para resistir choques externos, adaptarse a cambios
estructurales y mantener su actividad sin trasladar costos desproporcionados al trabajo o a la
informalidad.
Finalmente, comprender la vulnerabilidad de las pymes como un síntoma institucional
abre un espacio para la reflexión ética sobre la responsabilidad colectiva en el funcionamiento
de la economía. Si el sistema económico produce de manera recurrente empresas vulnerables,
la respuesta no puede limitarse a exhortar a los individuos a “mejorar su gestión”. Reformular la
educación económica y las políticas de fomento desde esta perspectiva implica reconocer que
la sostenibilidad empresarial es un resultado colectivo, coproducido por actores públicos y
privados. No es una prueba individual de mérito, como señalan las lecturas históricas que
subrayan la imbricación entre mercado e instituciones (Polanyi, 1944).
CONCLUSIONES
La fragilidad persistente de las pequeñas y medianas empresas en economías
inseguras no puede comprenderse adecuadamente cuando se la reduce a un problema de
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
282 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
eficiencia empresarial o de desempeño individual. A lo largo de este ensayo se ha sostenido
que la rentabilidad, lejos de ser un atributo aislado de la empresa, constituye un fenómeno
relacional, producido en la interacción entre las capacidades internas de la organización y un
entorno institucional que distribuye riesgos, incentivos y oportunidades de manera desigual.
Desde esta perspectiva, la reiteración de situaciones de vulnerabilidad empresarial no
debe interpretarse como una suma de fracasos individuales, sino como un síntoma de diseños
institucionales que generan fragilidad estructural. Cuando las reglas del juego económico son
inestables, contradictorias o desiguales, lograr rentabilidad ya no es un objetivo alcanzable a
través de una óptima gestión, sino que se convierte en algo excepcional, a menudo mantenido
a costa de un riesgo constante.
Esta relectura no niega la importancia de la gestión interna ni de la responsabilidad del
empresario, pero permite situar con mayor precisión sus límites analíticos. Pedir rentabilidad
constante en situaciones muy inseguras, sin cuestionar las condiciones que lo permiten,
significa poner sobre el individuo una responsabilidad que, en considerable parte, corresponde
al sistema. Entender esta dinámica es crucial para evitar interpretaciones que hacen ver como
normales las condiciones inestables en las empresas y que refuerzan ideas de meritocracia
que no se conectan con la realidad de las instituciones.
En este sentido, el valor principal de una interpretación institucional no reside en ofrecer
soluciones técnicas inmediatas ni recetas universales, sino en reordenar el marco desde el cual
se define el problema. Comprender precede a intervenir. Solo a partir de una comprensión más
amplia de las condiciones que producen fragilidad es posible diseñar políticas, estrategias
formativas y entornos económicos que permitan que la rentabilidad de las pymes deje de ser
una excepción y pueda convertirse en una condición sostenible en el tiempo.
En última instancia, este ensayo no pretende clausurar el debate sobre la sostenibilidad
de las pymes, sino desplazar el punto desde el cual dicho debate suele formularse. Al centrarse
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
283 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
en la rentabilidad en la conexión entre las acciones de la empresa y el diseño de las
instituciones, el análisis muestra una manera de comprender que no sustituye la investigación
práctica ni la intervención técnica, pero sí cambia su significado. Comprender las limitaciones
de las explicaciones que solo se centran en el rendimiento individual ayuda a crear un mejor
ambiente para desarrollar políticas, métodos de enseñanza y modelos económicos que no
repitan, bajo la idea de ser eficientes, formas de vulnerabilidad estructural.
En resumen, el análisis muestra que la debilidad de las pymes no es un problema único,
sino un resultado habitual de ciertas estructuras institucionales. Esto cambia el enfoque de la
responsabilidad personal al diseño del sistema económico.
Declaración de conflicto de interés
El autor declara no tener ningún conflicto de interés relacionado con este manuscrito.
Declaración de uso de inteligencia artificial
El autor declara que utilizó herramientas de inteligencia artificial como apoyo en la
elaboración de este artículo, específicamente en tareas de revisión lingüística, organización del
texto y mejora de la claridad expresiva. En ningún caso estas herramientas sustituyeron la
tarea ni el proceso intelectual, analítico o argumentativo del autor.
Asimismo, tras la realización de revisiones mediante distintas herramientas de detección
de contenido generado por inteligencia artificial y de plagio, se comprobó que el manuscrito es
producto de un trabajo intelectual propio, original, y que no ha sido escrito ni publicado
previamente por plataformas electrónicas ni por sistemas de inteligencia artificial.
Declaración de contribución a la autoría (CRediT)
Dr. Matías Benjamín Reynoso Vizcaíno: conceptualización, investigación, análisis
teórico, metodología conceptual, redacción del borrador original, revisión y edición del
manuscrito.
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
284 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
REFERENCIAS
Acs, Z. J., & Audretsch, D. B. (2006). Innovation and technological change. Foundations and
Trends in Entrepreneurship, 1(4), 1–65. https://doi.org/10.1561/0300000003
Audretsch, D. B. (2007). Entrepreneurship capital and economic growth. Oxford Review of
Economic Policy, 23(1), 63–78.https://doi.org/10.1093/oxrep/grm001
Ayyagari, M., Beck, T., & Demirgüç-Kunt, A. (2007). Small and medium enterprises across the
globe. Small Business Economics, 29(4), 415–434.
https://doi.org/10.1007/s11187-006-9002-5
Beck, T., Demirgüç-Kunt, A., & Maksimovic, V. (2005). Financial and legal constraints to firm
growth: Does firm size matter? The Journal of Finance, 60(1), 137–177.
https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2005.00727.x
Chang, H.-J. (2002). Kicking away the ladder: Development strategy in historical perspective.
Anthem Press. https://www.anthempress.com/kicking-away-the-ladder
Hall, P. A., & Soskice, D. (2001). Varieties of capitalism: The institutional foundations of
comparative advantage. Oxford University Press.
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge
University Press.
https://www.cambridge.org/core/books/institutions-institutional-change-and-economic-
performance/67052EBD5E3C82DF77E277E1A82DF9F9
OECD. (2017). Enhancing the contributions of SMEs in a global and digitalised economy.
OECD Publishing. https://www.oecd.org/sme/
OECD. (2021). The role of SMEs in global value chains. OECD Publishing.
https://www.oecd.org/global-value-chains/
DOI: https://doi.org/10.71112/15s4pw72
285 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Peng, M. W., Wang, D. Y. L., & Jiang, Y. (2008). An institution-based view of international
business strategy. Journal of International Business Studies, 39(5), 920–936.
https://doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8400377
Polanyi, K. (1944). The great transformation: The political and economic origins of our time.
Beacon Press.
https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/G/bo4275853.html
Rodrik, D. (2007). One economics, many recipes: Globalization, institutions, and economic
growth. Princeton University Press.
Stiglitz, J. E. (2002). Globalization and its discontents. W. W. Norton & Company.
Storey, D. J. (1994). Understanding the small business sector. Routledge.
Williamson, O. E. (2000). The new institutional economics: Taking stock, looking ahead. Journal
of Economic Literature, 38(3), 595–613. https://doi.org/10.1257/jel.38.3.595
World Bank. (2019). SMEs finance: Development news, research, data. World Bank Group.
https://www.worldbank.org/en/topic/smefinance
World Bank. (2020). Small and Medium Enterprises (SMEs) Finance.
https://www.worldbank.org/en/topic/smefinance
