Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias
Volumen 3, Número 1, 2026, enero-marzo
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
VALIDACIÓN POR EXPERTOS DE SELAUD-T COMO INSTRUMENTO PARA
SELECCIONAR AUDITORES INTERNOS
EXPERT VALIDATION OF SELAUD-T AS AN INSTRUMENT FOR SELECTING
INTERNAL AUDITORS
Saúl Gil García
México
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
195 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Validación por expertos de SELAUD-T como instrumento para seleccionar
auditores internos
Expert Validation of SELAUD-T as an instrument for selecting internal auditors
Saúl Gil García
saul.gilgar@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-1749-0598
Investigador Independiente
México
RESUMEN
El presente estudio introduce y valida la herramienta SELAUD-T, diseñada para evaluar
objetivamente las competencias técnicas de aspirantes a auditor interno en sistemas de gestión
de la calidad. El instrumento considera cuatro criterios cuantificables: grado académico,
formación técnica, experiencia laboral y experiencia en auditorías. La validez de contenido se
estableció mediante el juicio de veinte expertos, utilizando el coeficiente V de Aiken y el índice
CVR de Lawshe. Los resultados mostraron que todos los ítems superaron los valores mínimos
aceptables (V ≥ 0.70; CVR ≥ 0.42), confirmando una adecuada validez de contenido. SELAUD-
T se presenta como una herramienta válida para estandarizar y transparentar la selección de
auditores internos.
Palabras clave: Auditores internos; validación; expertos; Lawshe (CVR); coeficiente V de
Aiken.
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
196 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
ABSTRACT
This study introduces and validates the SELAUD-T instrument, designed to objectively assess
the technical competencies of internal auditor candidates in quality management systems. The
tool considers four quantifiable criteria: academic degree, technical training, work experience,
and auditing experience. Content validity was established through the judgment of twenty
experts using Aiken’s V coefficient and Lawshe’s Content Validity Ratio (CVR). Results showed
that all items exceeded the minimum acceptable thresholds (V ≥ 0.70; CVR ≥ 0.42), confirming
adequate content validity. Overall, SELAUD-T is a valid instrument for standardizing and
enhancing transparency and consistency in internal auditor selection processes.
Keywords: Internal auditors; validation; experts; Lawshe (CVR); Aiken’s V coefficient.
Recibido: 19 diciembre 2025 | Aceptado: 6 enero 2026 | Publicado: 7 enero 2026
INTRODUCCIÓN
Las empresas buscan la mejora continua a través de diversas herramientas y
mecanismos (León Zapata, 2022), entre los cuales se encuentran la gestión de riesgos, los
indicadores de desempeño (KPI) y las auditorías internas. La auditoría interna ha adquirido un
rol fundamental en las organizaciones privadas y públicas (Vásquez-Flores, et al., 2023), ya
que contribuye al fortalecimiento de la transparencia, actuando en la prevención de fallas y en
la búsqueda de la eficacia organizacional (Pereira Dias, et al., 2020). En los países
desarrollados esta función ha sido profesionalizada, reforzando la independencia del auditor y
elevando los estándares de control interno (López-Torres & Reyes-Cárdenas, 2025).
De manera general, la auditoría interna consiste en evaluaciones sistemáticas y
periódicas (Setyaningrum, & Kuntadi, 2019), destinadas a verificar que los procesos de una
entidad se desarrollen conforme a la normativa vigente, identificando errores y promoviendo
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
197 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
mejoras en su funcionamiento (Hernández Martínez et al., 2022; León Zapata, 2022). En
particular, la auditoría permite evaluar el cumplimiento de los objetivos institucionales y la
eficiencia en el uso de los recursos, apoyándose en métodos y técnicas que garantizan un
análisis integral de las áreas evaluadas (Zambrano Rodríguez et al., 2021).
Uno de los factores identificados que determina la correcta ejecución de una auditoría
interna es la competencia del auditor interno (Seol et al., 2011). Una competencia es un saber
hacer complejo, que se manifiesta en la actuación efectiva frente a una situación problemática,
para cuya solución se movilizan integradamente diferentes habilidades, conocimientos y
actitudes (Araya-Pizarro, 2019). Es por ello que, en la formación de las competencias
profesionales requeridas para realizar una auditoría, se integran conocimientos de distinta
naturaleza, que comprenden saberes (saber), habilidades (hacer) y valores (ser), los cuales se
configuran de manera articulada en el ejercicio profesional (Rey-Almaguer & Alonso-Betancourt
2015).
Un elemento central para garantizar la calidad de selección de auditores competentes
es mediante el perfil del auditor interno. Este profesional debe ejercer juicio crítico para planear
y ejecutar procedimientos de auditoría ajustados a la naturaleza y complejidad de los procesos,
a la oportunidad de la revisión y a la evidencia disponible (López-Torres & Reyes-Cárdenas,
2025), trabajar bajo independencia (Suhayati & Dilyard 2024). Asimismo, requiere
conocimientos sólidos sobre normas ISO y competencias para identificar y evaluar riesgos,
especialmente en sectores como los servicios públicos (Zambrano Rodríguez et al., 2021). El
auditor debe comprender los objetivos institucionales, las políticas internas y los procedimientos
administrativos a fin de desempeñar un papel orientado a la mejora continua (Medina Enríquez
et al., 2020).
Los auditores se encargan de solicitar, revisar y evaluar la documentación presentada,
con el fin de contrastar la información, formar una opinión profesional y comunicar los
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
198 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
resultados mediante el informe correspondiente (Lucio-Pillasagua et al., 2025). En los últimos
años, el rol del auditor ha evolucionado significativamente. Ya no se limita al cumplimiento
técnico, sino que se ha transformado en un agente estratégico capaz de anticipar riesgos,
fortalecer la gobernanza y adaptarse a entornos digitales. La incorporación de tecnologías
emergentes exige auditores con habilidades para realizar auditorías remotas, emplear analítica
digital y gestionar grandes volúmenes de información (Maldonado-Gudiño et al., 2025).
En este contexto de transformación del ejercicio profesional, normas como ISO
19011:2018 establecen principios de competencia, independencia y ética profesional
(Organización Internacional de Normalización. 2018), pero no proporcionan parámetros
cuantificables o mecanismos claros que orienten la elección del auditor adecuado. Por otra
parte, investigaciones como la de Kabuye, F., et al., (2017), sugieren que las organizaciones, al
contratar auditores internos, deben considerar atributos vinculados con la educación, la
experiencia y la certificación profesional, entre otros factores. Sin embargo, la selección de
auditores internos continúa siendo un desafío debido a la ausencia de lineamientos oficiales
que definan criterios, métodos y procedimientos estandarizados.
Este vacío conduce a decisiones basadas en afinidades personales, información
dispersa sobre la experiencia y desempeño de los auditores, retrasos en la asignación de
personal idóneo e, incluso, riesgos de parcialidad (Ocrospoma Cuadros & Romaña Casas,
2021). Diversos estudios advierten que, en la práctica, los actores organizacionales y las
decisiones inadecuadas de quienes participan en la selección de auditores pueden afectar la
transparencia del proceso. De acuerdo con Hardies et al. (2025), las gerencias suelen ejercer
una influencia determinante en la decisión final, lo que incrementa la posibilidad de sesgos.
Estas limitaciones evidencian una brecha metodológica crítica que afecta la calidad, la
consistencia y la objetividad del proceso de selección del auditor.
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
199 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
La Entidad Mexicana de Acreditación (EMA) establece criterios formales para reconocer
la competencia técnica de los evaluadores, los cuales se basan en la verificación objetiva de
requisitos como la formación académica, la capacitación especializada en normas de
evaluación y la experiencia demostrable en actividades técnicas y de auditoría (Entidad
Mexicana de Acreditación, s. f.). Este enfoque permite contar con personal competente
mediante la revisión sistemática de evidencias documentadas, lo que constituye un
antecedente nacional relevante para la selección de auditores internos. En este marco, la
herramienta SELAUD-T retoma el principio de demostrar competencia técnica mediante
indicadores verificables, orientándose exclusivamente a variables que pueden sustentarse con
evidencia objetiva.
En el ámbito organizacional, Aguilar Reyes (2021), propone un modelo integral para
evaluar las competencias del auditor interno en la GIPMO, el cual incluye diversos métodos
destinados a obtener un diagnóstico completo del evaluado. Dicho modelo integra instrumentos
como una cédula de información general, cuestionarios para valorar competencias genéricas,
evaluaciones técnicas basadas en las normas ISO 9000:2015, ISO 9001:2015 e ISO
19011:2018, así como dinámicas grupales para analizar competencias conductuales y una
entrevista presencial para verificar y complementar la información recabada. Aunque este
enfoque permite una evaluación exhaustiva del auditor, su aplicación demanda tiempo,
recursos y múltiples procesos de interacción. En contraste, la herramienta SELAUD-T propone
un procedimiento más ágil y estandarizado, centrado únicamente en competencias técnicas
comprobables, con el fin de facilitar la selección objetiva de auditores internos.
A partir de estos antecedentes, se observa que, aunque existen lineamientos
institucionales para verificar la competencia técnica del personal evaluador, ninguna de estas
propuestas ofrece un mecanismo cuantitativo simple, estandarizado y específico para la
selección de auditores internos en sistemas de calidad basado exclusivamente en
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
200 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
competencias técnicas verificables. Esta ausencia evidencia la necesidad de contar con un
instrumento que permita valorar de forma objetiva elementos como la formación académica, la
capacitación técnica, la experiencia laboral y la participación previa en auditorías.
Ante esta situación, se vuelve indispensable contar con criterios estructurados,
verificables y científicamente validados que fortalezcan la selección de auditores internos. Una
estrategia ampliamente utilizada para asegurar la calidad de instrumentos de evaluación es la
validación mediante juicio de expertos, la cual permite determinar la pertinencia, claridad y
coherencia de los elementos que se pretende evaluar.
La validez se determina como el grado en que la evidencia y la teoría apoyan la
interpretación de las puntuaciones de los instrumentos, para el propósito con el que son
utilizados (Bautista-Díaz, et al., 2022), es decir, la validez es entendida como el grado en que
un instrumento mide adecuadamente la variable estudiada, y la confiabilidad, relacionada con
la estabilidad de los resultados, son pilares esenciales para garantizar la solidez metodológica
(Rodríguez Medina et al., 2021). La validación por expertos contribuye a la calidad y utilidad de
la investigación, ya que permite identificar errores, mejorar la redacción de los ítems y fortalecer
la credibilidad de los resultados (Balderas Sánchez et al., 2022; Fleitas Díaz et al., 2025).
Para garantizar un proceso metodológico riguroso, es indispensable seleccionar
expertos con formación y experiencia en el tema, que, además, son capaces de emitir juicios
informados y fundamentados (García Perales, R. 2018; Herrera Masó et al., 2022). Entre los
criterios sugeridos para su selección se incluyen la trayectoria profesional, la pertinencia del
área de especialización y la neutralidad respecto al equipo investigador (Maldonado Suárez &
Santoyo Telles, 2024). De acuerdo a Silva-Quiroz y Rioseco-Pais, (2025), el número de
expertos para una estimación valida puede oscilar entre diez y los treinta y cinco. Sin embargo,
no existe un consenso absoluto respecto al número ideal de expertos necesarios para realizar
una evaluación de contenido, otros estudios coinciden en que un panel integrado entre cinco y
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
201 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
diez jueces es suficiente para garantizar resultados confiables (Cruz Vargas, 2023; Habib,
2023, citado en Luna López et al., 2024; Balderas Sánchez et al., 2022). Desde esta
perspectiva, se puede plantear que un panel integrado por cinco expertos ofrece un nivel de
evaluación adecuado, mientras que contar con siete o más especialistas constituye una opción
óptima para reforzar la validez y la solidez del proceso, siempre que las herramientas de
análisis utilizadas en la validación no requieran un número específico de expertos.
En este contexto, la presente investigación propone criterios estructurados para la
selección de auditores internos en sistemas de gestión de la calidad, validados mediante juicio
de expertos, con el fin de aportar un marco metodológico riguroso que permita mejorar la
objetividad, consistencia y transparencia del proceso auditor con respecto a su competencia
técnica. Esta iniciativa busca responder a la brecha identificada en la literatura y contribuir al
fortalecimiento de los sistemas de gestión de la calidad a través de prácticas de selección más
sólidas y fundamentadas. En este contexto, surge la herramienta SELAUD-T como una
alternativa sistemática y de fácil aplicación, orientada a fortalecer la confiabilidad y uniformidad
en el proceso de selección de auditores internos. De esta manera, se establece el fundamento
teórico que orienta el diseño y validación del instrumento presentado en este estudio.
METODOLOGÍA
El presente estudio se enmarca dentro de un enfoque cuantitativo, de tipo no
experimental, descriptivo y transversal, orientado a obtener evidencias de validez de contenido
y confiabilidad interna. Esta metodología permite evaluar de manera objetiva la pernencia
téxnica de los ítems del instrumento SELAUD-T.
En una primera etapa, se identificaron y contactaron especialistas con experiencia en
sistemas de gestión de la calidad, auditorías internas y procesos de selección de auditores, a
través de grupos y redes sociales del sector. Con el propósito de asegurar la idoneidad del
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
202 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
panel de expertos, se estableció un sistema de ponderación basado en atributos específicos
directamente relacionados con el objeto de estudio:
I) Grado académico (5 puntos): doctorado (5); maestría (4); licenciatura (3); técnico (2) y
bachillerato (1).
II) Experiencia profesional en calidad (5 puntos): muy alta (5), para expertos con más de
cinco años y roles de liderazgo en calidad; alta (4), para quienes cuentan con entre tres
y cinco años de experiencia con responsabilidades directas; media (3), para trayectorias
de uno a tres años en actividades de calidad; baja (2), cuando la experiencia es menor
a un año y sin responsabilidades formales; y muy baja (1), para perfiles sin experiencia
comprobable o que nunca han trabajado en sistemas de gestión de la calidad.
III) Experiencia como auditor (5 puntos): muy alto (5), para auditores líderes con más de
quince auditorías realizadas y roles de conducción; alto (4), para quienes han
participado en 10–15 auditorías con funciones principales; medio (3), para auditores con
5–9 intervenciones en partes del proceso; bajo (2 puntos), para quienes han participado
en menos de cinco auditorías con rol limitado; y muy bajo (1 punto), para perfiles sin
experiencia o con participación únicamente como observadores.
IV) Experiencia en la selección de auditores (5 puntos): muy alto (5), para expertos con
amplia trayectoria en diseño de procesos de selección, elaboración de matrices de
competencia y liderazgo de comités de selección de auditores; alto (4), para quienes
han participado activamente y con responsabilidad en la evaluación y selección de
auditores; medio (3), para perfiles con participación ocasional en evaluación de
desempeño o formación de auditores; bajo (2), cuando la intervención ha sido
esporádica y sin rol principal; y muy bajo (1), para personas sin experiencia en
selección, evaluación o calificación de auditores.
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
203 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
En este proceso, una puntuación de 16 puntos o más indica un experto altamente
competente; entre 11 y 15 puntos corresponde a un experto competente; y 10 puntos o menos
clasifica a un participante como no recomendado. Únicamente se incluyó en el panel a aquellos
expertos que alcanzaron o superaron el puntaje mínimo de 11 puntos, criterio indispensable
para garantizar la idoneidad, pertinencia y confiabilidad de los juicios emitidos. Este
procedimiento es consistente con las recomendaciones metodológicas expuestas por Marín
González et al. (2021) respecto a la necesidad de seleccionar únicamente expertos con
competencia demostrada para asegurar la validez del proceso de evaluación. De esta forma, se
conformó un panel metodológicamente sólido.
Una vez seleccionados los expertos que cumplían con el nivel mínimo de idoneidad
requerido, se procedió a entregarles la herramienta SELAUD-T, junto con el instrumento
diseñado para la valoración de sus ítems, con el propósito de que realizaran su calificación. Se
consideraron únicamente las evaluaciones de aquellos expertos que respondieron dentro del
periodo en que la convocatoria permaneció abierta.
A continuación, se describen las variables que integran el instrumento:
La herramienta SELAUD-T se estructura como una matriz de evaluación en la que se
asignan puntajes de 1 a 5 a cada una de las cuatro variables fundamentales que la integran:
1. Grado Académico (GA): Variable categórica no acumulable, correspondiente al nivel
educativo más alto alcanzado por el candidato a auditor.
2. Formación Técnica (FT): Variable acumulable que considera la evidencia documental de
cursos, certificaciones o capacitaciones relacionadas con normas y procesos de calidad.
Dependiendo la evidencia documental (constancias, diplomas, entre otros) que presente
el candidato.
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
204 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
3. Experiencia Laboral (EL): Variable ordinal no acumulable que toma en cuenta los años
de desempeño en actividades vinculadas con sistemas de gestión de calidad y/o en
ramo a auditar, con las que cuenta evidencia el candidato.
4. Experiencia en Auditorías (EA): Variable ordinal no acumulable basada en el número de
participaciones previas como auditor interno.
La calificación del candidato a auditor interno se obtiene mediante la suma ponderada
de las cuatro variables, dividida entre veinte y multiplicada por diez, con el propósito de
normalizar el puntaje dentro de una escala de 0 a 10. Con base en el valor final, se establece la
siguiente clasificación del aspirante:
• Auditor líder: 9.0 a 10
• Auditor: 7.0 a 8.9
• Observador o auditor en entrenamiento: 6.0 a 6.9
• Candidato no aceptado: 0 a 5.9
Este sistema permite una interpretación clara y objetiva del nivel de competencia técnica
del aspirante, garantizando un proceso de selección alineado con estándares internacionales y
libres de sesgos subjetivos.
Los jueces evaluaron cada componente del instrumento mediante dos enfoques
complementarios. Primero mediante el análisis con el coeficiente V de Aiken, calificaron la
claridad, relevancia y coherencia de cada ítem utilizando una escala ordinal de cuatro niveles: 1
= nada adecuado, 2 = poco adecuado, 3 = adecuado y 4 = muy adecuado. Paralelamente, para
el cálculo del índice de validez de contenido de Lawshe (CVR), se solicitó a los expertos valorar
la esencialidad de cada ítem mediante tres categorías: “esencial”, “útil pero no esencial” y “no
necesario” (Esquivel Garzón, & Díaz Heredia, 2020). Este procedimiento permitió obtener una
valoración sistemática y rigurosa sobre la pertinencia técnica de cada criterio que conforma la
herramienta SELAUD-T.
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
205 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
El coeficiente Aiken’s V se empleó para analizar el nivel de concordancia entre jueces y
establecer la validez de contenido de los ítems. Para ello, los expertos utilizaron una escala
Likert de cuatro puntos, codificada de 1 (nada adecuado) a 4 (muy adecuado), cuya progresión
lineal corresponde a proporciones de 0 %, 33.33 %, 66.66 % y 100 %. Con base en estas
puntuaciones se obtuvo el índice Aiken’s V, que varía entre 0 y 1. Para la interpretación del
coeficiente Aiken’s V, se consideró que valores ≥ 0.90 indican muy alta validez, los rangos
0.80–0.89 corresponden a alta validez, los valores 0.70–0.79 representan validez aceptable, y
coeficientes < 0.70 implican baja validez y necesidad de revisión del ítem (Jiménez Hernández,
M. 2025).
La segunda parte fue determinar la validez de contenido de la herramienta de selección
de auditores donde se empleó el método de Lawshe, ampliamente utilizado para identificar la
esencialidad de los ítems mediante juicio de expertos. Según Romero Jeldres et al. (2023), el
índice de validez de contenido (CVR) constituye una técnica vigente y robusta para la
evaluación de instrumentos orientados a medir competencias específicas. Este índice puede
oscilar entre –1 y 1, donde valores cercanos a 1 reflejan un mayor consenso entre los expertos
respecto a que el ítem es esencial. Para su interpretación, los valores obtenidos se compararon
con los puntos críticos establecidos para el número de jueces, de modo que los ítems con un
CVR igual o superior al umbral correspondiente se consideraron válidos, mientras que aquellos
con valores inferiores se sometieron a revisión o eliminación.
A los 20 expertos se les preguntó, para cada uno de los cuatro ítems, si lo consideraban
esencial, útil pero no esencial o no necesario. Las respuestas clasificadas como “esencial”
fueron empleadas para calcular el CVR de cada ítem, siguiendo la fórmula de Lawshe. De esta
manera, se determinó el grado de consenso entre los jueces y se estableció si cada criterio
debía ser conservado, ajustado o eliminado del instrumento.
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
206 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
En concordancia con el procedimiento descrito por Zeraati y Alavi (2014), quienes
aplican los criterios de la tabla de Lawshe para determinar los valores mínimos aceptables del
CVR según el tamaño del panel de expertos, en el presente estudio se consideró el valor crítico
correspondiente a veinte jueces. En consecuencia, se estableció un umbral mínimo de CVR =
0.42 para decidir la permanencia de los ítems.
El procesamiento estadístico se realizó utilizando Microsoft Excel, donde se calcularon
el coeficiente V de Aiken y el índice de validez de contenido de Lawshe (CVR). Estos
indicadores permitieron sistematizar las valoraciones emitidas por los jueces y obtener los
promedios correspondientes para cada ítem y criterio de evaluación.
RESULTADOS
Al examinar la composición del panel (ver Tabla 1) se identifica un perfil colectivo con
predominio de expertos de alto nivel, ya que el 54.55% de los participantes alcanzó la categoría
de “altamente competente”. Esta concentración de perfiles avanzados refuerza la pertinencia
del grupo seleccionado y evidencia que la convocatoria atrajo profesionales cuya trayectoria es
consistente con la naturaleza técnica del instrumento SELAUD-T.
Tabla 1
Selección del panel de expertos
Experto
Puntuación
sobre
grado
académico
Puntuación
sobre
experiencia
profesional en
calidad
Puntuación
sobre
experiencia
como
auditor
Puntuación
sobre
experiencia en
la selección de
auditores
Puntaje
total
Conclusión
E1
3
5
3
1
12
Experto
competente
E2
2
4
2
3
11
Experto
competente
E3
3
2
3
1
9
Experto no
recomendado
E4
4
5
5
5
19
Experto
altamente
competente
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
207 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
E5
3
5
3
1
12
Experto
competente
E6
4
4
4
4
16
Experto
altamente
competente
E7
3
4
5
4
16
Experto
altamente
competente
E8
4
5
5
5
19
Experto
altamente
competente
E9
4
5
5
5
19
Experto
altamente
competente
E10
4
5
5
5
19
Experto
altamente
competente
E11
3
4
4
2
13
Experto
competente
E12
4
5
5
3
17
Experto
altamente
competente
E13
4
5
5
3
17
Experto
altamente
competente
E14
4
5
4
5
18
Experto
altamente
competente
E15
3
5
3
3
14
Experto
competente
E16
3
5
5
4
17
Experto
altamente
competente
E17
3
4
4
4
15
Experto
competente
E18
3
5
5
5
18
Experto
altamente
competente
E19
3
3
3
2
11
Experto
competente
E20
3
4
4
5
16
Experto
altamente
competente
E21
3
3
4
3
13
Experto
competente
E22
3
2
3
2
10
Experto no
recomendado
Asimismo, el sistema de idoneidad permitió detectar y excluir a dos participantes E3 y
E22 que no cumplieron el puntaje mínimo requerido, garantizando que el panel final quede
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
208 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
integrado únicamente por jueces con la experiencia necesaria para emitir valoraciones válidas y
confiables. De manera adicional, el número definitivo de expertos incluidos (n = 20) superando
las recomendaciones metodológicas de diversos autores, quienes señalan que entre cinco y
diez jueces constituyen un rango óptimo para asegurar la validez de contenido en estudios de
este tipo (Cruz Vargas, 2023; Habib, 2023, citado en Luna López et al., 2024; Balderas
Sánchez et al., 2022).
Una vez, con panel seleccionado, se les proporciono SELAUD-T (Ver tabla 2).
Tabla 2
SELAUD-T
Grado Académico
(GA)
Puntos no
acumulables
Formación Técnica
(FT)
Puntos acumulables
Experiencia Laboral
(EL)
Puntos no
acumulables
Experiencia en
Auditorías
(EA)
Puntos no
acumulables
< Secundaria – 1
punto
Interpretación de la
norma (ISO 9001 o
ISO/IEC 17025 según
aplique) – 1 punto
≤ 1 año – 1 punto
≤ 1 año – 1 punto
Secundaria – 2 puntos
Formación de
auditores internos
(ISO 19011)– 1 punto
2 año – 2 puntos
2 participaciones
como auditor – 2
puntos
Medio superior /
Técnico / Pasante – 3
puntos
Gestión de riesgos y
oportunidades – 1
punto
3 años – 3 puntos
3 participaciones
como auditor – 3
puntos
Licenciatura / Pasante
/ Diplomado en
Calidad – 4 puntos
No conformidades y
acciones correctivas –
1 punto
4 años – 4 puntos
4 participaciones
como auditor – 4
puntos
Maestría / Doctorado –
5 puntos
Curso técnico
específico del sistema
(por ejemplo:
incertidumbre,
validación, metrología,
procesos críticos) – 1
punto
≥ 5 años – 5 puntos
≥ 5participaciones
como auditor – 5
puntos
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
209 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Una vez realizada la calificación del instrumento por los 20 expertos, se procedió a
efectuar el análisis de la V de Aiken y del índice de Lawshe (CVR), utilizando el programa
Microsoft Excel.
El análisis mediante el índice V de Aiken (ver Tabla 3). muestra que todos los ítems del
instrumento superan el umbral mínimo de aceptación (V ≥ 0.70), lo que confirma que los
contenidos evaluados son pertinentes para determinar el nivel de calificación de los auditores
internos considerados en el estudio.
Tabla 3.
Valores del índice de Aiken (V) por ítem y criterio de valoración del instrumento.
Ítem
Claridad
Relevancia
Coherencia
Promedio
por ítem
Conclusión
1. Grado
académico
0.89998
alta validez
0.74996
validez
aceptable
0.78329
validez
acceptable
0.81107
Ítem aceptado
2. Formación
técnica
0.84998
alta validez
0.81663
alta validez
0.84997
alta validez
0.83886
Ítem aceptado
3. Experiencia
laboral
0.88331
alta validez
0.88331
alta validez
0.88331
alta validez
0.88331
Ítem aceptado
4. Experiencia en
auditorias
0.89998
alta validez
0.93332
muy alta
validez
0.91665
muy alta
validez
0.91665
Ítem aceptado
Promedio general
----
-----
-----
0.86247
Instrumento
adecuado
Aunque el ítem “Grado académico” registra los valores más bajos en relevancia
(0.74996) y coherencia (0.78330), ambos se sitúan dentro de rangos aceptables, lo que indica
que, pese a su menor peso relativo, el ítem sigue siendo útil para valorar la preparación formal
necesaria para desempeñar funciones de auditoría interna. Su desempeño no afecta de forma
Puntos:
Puntos:
Puntos:
Puntos:
Nota: Se le asignara una puntuación al candidato auditor con base en la evidencia
presentada, para cada Ítem
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
210 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
significativa la calidad del instrumento y justifica su incorporación en la evaluación de perfiles
profesionales, así, como señala Kabuye, F., et al., (2017), que se debe considerar el atributo
educación para el proceso de selección de auditores.
Por otra parte, el ítem “Experiencia en auditorías” alcanza el valor más alto (V =
0.91665), situándose en un rango de muy alta validez. Esto evidencia un consenso claro entre
los jueces respecto a que la trayectoria específica en auditorías es un elemento central para
identificar a auditores internos calificados, y que este ítem cumple a cabalidad con su función
dentro del instrumento.
En conjunto, el valor promedio global de V = 0.86247 confirma que el instrumento
presenta una validez de contenido sólida, adecuada para evaluar y distinguir a profesionales
con las competencias requeridas para desempeñarse como auditores internos calificados.
Por otra parte, el análisis mediante el índice de Lawshe (CVR). (ver Tabla 4). muestra que
todos los ítems del instrumento superan el umbral mínimo de aceptación (CVR = 0.42), lo que
confirma que los contenidos evaluados son esenciales, para SELAUD-T.
Tabla 4
Esencialidad de los ítems del SELAUD-T según el índice de Lawshe (CVR).
Ítem
Es
esencial
Útil pero no
esencial / No
necesario
CVR
Valor
crítico
(N=20)
Conclusión
¿Considera que el ítem “Experiencia
en auditorias” es esencial para evaluar
la competencia técnica del auditor
interno?
19
1
0.90
0.42
Ítem
aceptado
¿Considera que el ítem “Experiencia
laboral” es esencial para evaluar la
competencia técnica del auditor
interno?
17
3
0.70
0.42
Ítem
aceptado
¿Considera que el ítem “Formación
técnica” es esencial para evaluar la
competencia técnica del auditor
interno?
16
4
0.60
0.42
Ítem
aceptado
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
211 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
¿Considera que el ítem “Grado
Académico” es esencial para evaluar
la competencia técnica del auditor
interno?
15
6
0.50
0.42
Ítem
aceptado
Los resultados del método Lawshe muestran que el ítem “experiencia en auditorias”
alcanzó un CVR de 0.90 considerado alto, mientras que los ítems de “experiencia laboral” CVR
de 0.70 y la “formación técnica” CVR de 0.60 presentaron valores aceptables, para el caso del
ítem “grado académico” obtuvo un valor de CVR de 0.50, considerado como validez de
contenido moderado. Dado que todos los valores fueron positivos y superiores al valor de 0.42,
se consideran esenciales y adecuados para el proceso de selección de auditores internos con
base en SELAUD-T.
DISCUSIÓN
La revisión de la literatura muestra que la auditoría interna desempeña un papel
estratégico en las organizaciones al contribuir al fortalecimiento del control interno, la
transparencia y la mejora continua (Hernández Martínez et al., 2022; Zambrano Rodríguez et
al., 2021; López-Torres & Reyes-Cárdenas, 2025). A pesar de ello, diversos autores destacan
que los procesos de selección de auditores internos siguen enfrentando importantes
limitaciones, entre ellas la ausencia de criterios estructurados, la falta de estandarización y la
influencia de decisiones subjetivas, lo que puede comprometer la calidad y objetividad del
proceso (Hardies et al., 2025; Ocrospoma & Romaña, 2021).
Asimismo, aunque existen modelos organizacionales más amplios para evaluar
competencias del auditor —como el propuesto por Aguilar Reyes (2021)— estos tienden a ser
complejos, demandantes en recursos y poco prácticos para su uso en procesos de selección.
Esta situación coincide con lo señalado por Maldonado-Gudiño et al. (2025), quienes enfatizan
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
212 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
que la evolución del rol del auditor requiere herramientas más precisas y adaptadas a las
necesidades actuales del entorno organizacional.
En este contexto, los resultados del presente estudio aportan una respuesta concreta a
esta brecha. El juicio de expertos confirmó, mediante el coeficiente V de Aiken y el índice de
validez de contenido de Lawshe, que los cuatro ítems del instrumento SELAUD-T poseen
niveles adecuados de claridad, relevancia y esencialidad. Estos hallazgos se alinean con
autores como Rodríguez Medina et al. (2021), Balderas Sánchez et al. (2022) y Fleitas Díaz et
al. (2025), quienes sostienen que la validación por expertos es un procedimiento metodológico
robusto que fortalece la calidad y la credibilidad de los instrumentos evaluativos.
De manera general, los resultados respaldan que SELAUD-T constituye una
herramienta válida y pertinente para apoyar la selección de auditores internos, al ofrecer
criterios objetivos y verificables basados en formación técnica, experiencia laboral y trayectoria
en auditorías. Su uso puede contribuir a reducir la discrecionalidad identificada en la literatura y
promover decisiones más consistentes y fundamentadas, en concordancia con las tendencias
actuales en la profesionalización del auditor interno descritas por Maldonado-Gudiño et al.
(2025).
CONCLUSIONES
El panel de expertos consideró adecuados los cuatro ítems, destacando la mayor
importancia de la participación en auditorías frente al grado académico. En consecuencia,
SELAUD-T presentó adecuada validez de contenido, sustentada en los valores favorables del
CVR de Lawshe y la V de Aiken, permitiendo su aplicación en la selección de auditores
internos.
Declaración de conflicto de interés
El autor declara no tener ningún conflicto de interés relacionado con esta investigación.
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
213 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Declaración de contribución a la autoría
Saúl Gil García: Investigación, redacción – revisión y edición, metodología y
conceptualización.
Declaración de uso de inteligencia artificial
El autor declara que se emplearon herramientas de inteligencia artificial exclusivamente
como apoyo técnico en la redacción, organización y mejora del estilo lingüístico del presente
artículo científico. Estas herramientas no sustituyeron en ningún momento el trabajo intelectual,
analítico y crítico del autor. La elaboración del manuscrito se realizó respetando los principios
de integridad académica.
REFERENCIAS
Aguilar Reyes, N. (2021). Modelo de fortalecimiento de competencias del auditor interno de
calidad de la gerencia de ingeniería de procesos y mejora operativa de Pemex
transformación industrial. https://repositorio.lasalle.mx/handle/lasalle/2263
Araya-Pizarro, S. C. (2019). Competencias genéricas de los estudiantes de auditoría requeridas
por las Big Four en Chile. Cuadernos de Contabilidad, 20(49), 46–
61. https://doi.org/10.11144/Javeriana.cc20-49.cgea
Balderas Sánchez, A. V., Cruz Navarro, C., Zapata Garay, N., & Salazar Mata, J. M. (2022). La
validación por juicio de expertos como estrategia para medir la confiabilidad de un
instrumento. Tectzapic, 8(1), 9–18. Tecnológico Nacional de México, Campus Ciudad
Valles. ISSN: 2444-4944. https://doi.org/10.51896/tectzapic/IQCL5337
Bautista-Díaz, M. L., Franco Paredes, K., & Hickman Rodríguez, H. (2022). Objetividad, validez
y confiabilidad: atributos científicos de los instrumentos de medición. Educación Y Salud
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
214 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Boletín Científico Instituto De Ciencias De La Salud Universidad Autónoma Del Estado
De Hidalgo, 11(21), 66–71. https://doi.org/10.29057/icsa.v11i21.10048
Cruz Vargas, K. M. (2023). Factores que influyen en el emprendimiento juvenil. Ciencia Latina
Revista Científica Multidisciplinar, 7(4), 2887-2914.
https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i4.7146
Esquivel Garzón, N., & Díaz Heredia, L. P. (2020). Validez y confiabilidad del cuestionario
Orientación ante la Vida de Antonovsky (SC-29 ítems), versión en español.
Investigación En Enfermería: Imagen Y
Desarrollo, 22. https://doi.org/10.11144/Javeriana.ie22.vcco
Fleitas Díaz, M., Pérez Ortiz, V., Zambrano Arias, E. Y., Andrade Montesdeoca, J. I., & Benítez
Pardillo, T. (2025). Validación a través del juicio de expertos: Importancia y contribución
al rigor investigativo actual en el área de la salud. Revista
Publicando, 12. https://doi.org/10.51528/rp.vol12.id2517
García Perales, R. (2018). Diseño y construcción de un instrumento de evaluación de la
competencia matemática: aplicabilidad práctica de un juicio de expertos. Ensaio:
Avaliação e Políticas Públicas em Educação, 26 (99), 347-372.
https://doi.org/10.1590/S0104-40362018002601263
Hardies, K., Vandennieuwenhuysen, J., Hoang, K., & Vandenhaute, M. L. (2025). Companies’
Auditor Selection Processes: A Framework and Systematic Literature
Review. AUDITING: A Journal of Practice & Theory, 1-28. https://doi.org/10.2308/AJPT-
2023-004
Hernández Martínez, M., López Rodríguez, W. B., & Jerónimo Jiménez, D. M. (2022). Auditoría
interna: detección de errores y del correcto funcionamiento de la organización. Revista
UTAP, 1(2). https://revistap.ejeutap.edu.co/index.php/utap/article/view/28
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
215 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Herrera Masó, JR, Calero Ricardo, JL, González Rangel, M. Á., Collazo Ramos, MI, & Travieso
González, Y. (2022). El método de consulta a expertos en tres niveles de validación.
Revista Habanera de Ciencias Médicas, 21 (1).
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=180473621013
Jiménez Hernández, M. (2025). Guía práctica de validez y confiabilidad en instrumentos [PDF].
Facultad de Medicina, Universidad del Desarrollo.
https://medicina.udd.cl/innovatm/files/2025/09/validez-y-confiabilidad.pdf
Kabuye, F., Korutaro Nkundabanyanga, S., Opiso, J. & Nakabuye, Z. (2017) "Internal audit
organisational status, competencies, activities and fraud management in the financial
services sector", Managerial Auditing Journal, https://doi.org/10.1108/MAJ-09-2016-1452
León Zapata, J. (2022). Auditoría Interna, Efectividad En La Detección De Errores En Las
Empresa. Publicaciones E Investiga-ción, 16(2). https://doi.org/10.22490/25394088.6208
López Torres, J. P., & Reyes-Cárdenas, N. A. (2025). El impacto de la auditoría interna en la
mejora de procesos contables en empresas manufactureras [The impact of internal audit
on the improvement of accounting processes in manufacturing companies]. Revista
Multidisciplinaria Perspectivas Investigativas, 5(economica), 597–608.
https://doi.org/10.62574/rmpi.v5ieconomica.429
Lucio-Pillasagua, A. del J., Morejón-Zamora, Y. S., Zambrano-Ávila, K. J., & Parrales-Ponce, C.
A. (2025). Auditoría financiera y su impacto en la razonabilidad de los estados
financieros en los sectores público y privado. Revista científica multidisciplinaria
arbitrada yachasun - ISSN: 2697-3456, 9(16), 2–18.
https://editorialibkn.com/index.php/Yachasun/article/view/583
Luna López, T., Martínez Cantú, A. G., & Patiño Zúñiga, I. A. (2024). Validación de
instrumentos virtuales de recolección de datos por juicio de expertos. Revista
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
216 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Electrónica Sobre Tecnología, Educación Y Sociedad, 11(21).
https://mail.ctes.org.mx/index.php/ctes/article/view/816
Maldonado Suárez, N., & Santoyo Telles, F. (2024). Validesa de contingut per judici d’experts:
integració quantitativa i qualitativa en la construcció d’instruments de mesura. REIRE
Revista d’Innovació I Recerca En Educació, 17(2), 1–19.
https://doi.org/10.1344/reire.46238
Maldonado-Gudiño, C. W., Arias-Collaguazo, W. M., Castro-Morales, L. G., & Ramírez-Flores,
D. P. (2025). Transformación del rol del auditor frente a tecnologías emergentes.
Revista UGC, 3(S3), 322–329.
https://universidadugc.edu.mx/ojs/index.php/rugc/article/view/255
Marín González, F., Pérez-González, J., Senior-Naveda, A., & García-Guliany, J. (2021).
Validating a scientific-technology cooperation network design by using the K coefficient
for the selection of experts. Información Tecnológica, 32(2), 79–88.
https://doi.org/10.4067/S0718-07642021000200079
Medina Enríquez, A., Medina Nogueira, Y. E., Medina León, A. & Nogueira Rivera, D. (2020).
Fundamentos teórico-conceptuales de la auditoría de procesos. Retos de la
Dirección, 14(1), 1-19. Epub 03
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2306-
91552020000100001&lng=es&tlng=es
Ocrospoma Cuadros, G. J., & Romaña Casas, V. A. (2021) Propuesta de sistema cloud para
optimizar la selección de auditores y seguimiento de la ejecución de auditorías en una
organización de certificación de procesos utilizando árboles de decisión, geolocalización
y tableros BI. (Tesis de grado en Ingeniero de Sistemas) Universidad peruana de
ciencias aplicadas facultad de ingenieria
https://repositorioacademico.upc.edu.pe/handle/10757/659117
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
217 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Organización Internacional de Normalización. (2018). ISO 19011:2018 Directrices para la
auditoría de sistemas de gestión.
https://www.iso.org/es/contents/data/standard/07/00/70017.html
Pereira Días, L. dos P. Gomes, D. G., Angonese, R., & Costa Quintana, A. (2020). Auditoría
interna e gesto: estudo de caso em uma universidades federal à luz da teoría
institucional Revista GUAL, 13(2), 116–139. http://dx.doi.org/10.5007/1983-
4535.2020v13n2p116
Rey-Almaguer, L. y Alonso-Betancourt, LA (2015). La formación de competencias profesionales
del auditor y su repercusión en el desarrollo de la sociedad. Luz, 14 (2), 73-86.
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=589165826008
Rodríguez Medina, M. A., Poblano-Ojinaga, E. R., Alvarado Tarango, L., González Torres, A., &
Rodríguez Borbón, M. I. (2021). Validación por juicio de expertos de un instrumento de
evaluación para evidencias de aprendizaje conceptual. Revista Iberoamericana para la
Investigación y el Desarrollo Educativo (RIDE), 12(22), e240.
https://doi.org/10.23913/ride.v11i22.960
Romero Jeldres, M., Díaz Costa, G., & Faouzi Nadim, B. (2023). Una revisión del método de
Lawshe para calcular la validez de contenido en las ciencias sociales. Frontiers in
Education, 8, 1271335. https://doi.org/10.3389/feduc.2023.1271335
Seol, I., Sarkis, J., & Lefley, F. (2011). Factor structure of the Competency Framework for
Internal Auditing (CFIA) skills for entering level internal auditors. Managerial Auditing
Journal, 26(7), 605–631. https://doi.org/10.1111/j.1099-1123.2011.00431.x
Setyaningrum, D., & Kuntadi, C. (2019). The effects of competence, independence, audit work,
and communication on the effectiveness of internal audit. Journal of Economics,
Business, and Accountancy Ventura, 22(1), 3947.
https://doi.org/10.14414/jebav.v22i1.879
DOI: https://doi.org/10.71112/402x4192
218 Revista Multidisciplinar Epistemología de las Ciencias | Vol. 3, Núm. 1, 2026, enero-marzo
Silva-Quiroz, J., & Rioseco-Pais, M. (2025). Competencias digitales clave para la formación
académica en estudiantes universitarios según el modelo DigComp: un estudio basado
en juicio de expertos. Edutec, Revista Electrónica De Tecnología Educativa, (91), 269–
286. https://doi.org/10.21556/edutec.2025.91.3471
Suhayati, E. y Dilyard, J. (2024). Impacto de la rotación de auditores en la independencia y sus
implicaciones en el desempeño. Revista de Investigación de Europa Oriental y Asia
Central (JEECAR), 11 (2), 253–262. https://doi.org/10.15549/jeecar.v11i2.1632
Vásquez-Flores, A., Chávez-Cruz, G., & González-Sánchez, J. (2023). La auditoría interna en
las entidades públicas y privados de Ecuador. Revista Enfoques, 7(26), 162–169.
https://doi.org/10.33996/revistaenfoques.v7i26.162
Zambrano Rodríguez, G. M., Álvarez Pincay, D. E., & Yoza Rodríguez, N. R. (2021). La
importancia de la auditoría de gestión y los procesos administrativos y técnicos,
realidades y perspectivas. UNESUM-Ciencias: Revista Científica Multidisciplinaria, 5(3),
127–140- https://doi.org/10.47230/unesum-ciencias.v5.n3.2021.568
Zeraati, M., & Alavi, N. M. (2014). Design and evaluation of the validity of the nursing care
quality scale in intensive care units. Nursing Measurement Journal, 22(3), 461
https://connect.springerpub.com/content/sgrjnm/22/3/461
